Вирок № 100971396, 09.11.2021, Нижньосірогозький районний суд Херсонської області

Справа №: 659/481/20

Номер провадження 1-кп/659/14/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого – судді Цесельської О.С., секретаря судових засідань Голтаєва І.М., з участю прокурорів Сумбатяна С.А., Кутіщевої І.В., Баліошенка В.О., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду в залі суду в смт. Нижні Сірогози кримінальне провадження № 12020230210000194 від 23.06.2020 року та № 12020235210000003 від 3 липня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Нижньосірогозького районного суду Херонської області від 28.12.2010р. за ст.ст. 185 ч.2 185 ч.3 КК України призначено покарання на підставі ст. 70 КК України 3 роки позбавлення волі; вироком Нижньосірогозького районного суду від 13.04.2016р. за ч.2 ст. 185 КК України призначено покарання 3 роки позбавлення волі; вироком Нижньосірогозького районного суду від 16.08.2016р. за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ст. 162 ч.1 КК України призначено покарання на підставі ст. 71 КК України чотири роки позбавлення волі, звільнений 11.05.2020 р. по відбуттю строку покарання, вироком Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 8.10.2020 року за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 23.06.2020 року в період з 07:40 по 09:15 год., більш точної дати не встановлено, знаходячись біля приміщення філії Нижньосірогозького відділення АТ «Ощадбанк» по вул. Банковій, 36Г в смт. Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, повторно, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на таємне викрадання чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з паркувального майданчика для велосипедів, вчинив крадіжку велосипеду марки «Салют» б/в, дамського типу, належного ОСОБА_2 , вартість якого відповідно до висновку експерта №1365-МТ від 26.06.2020 року складає 1430 гривень. Шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Крім того, ОСОБА_3 03.07.2020 року в період з 17:00 до 18:00 год., більш точної дати не встановлено, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , повторно, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на таємне викрадання чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку майна належного ОСОБА_4 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 1413-МТ від 08.07.2020 року складає: бувшого у використанні мобільного телефону «Sony Ericsson Xperia XIO mini E10i» - 413 грн. 33 коп., бувшої у використанні карти пам`яті «Kingston» Micro SD об`ємом 16 гігабайтів – 165 грн., та сім картки «Київстар» вартістю 25 грн., яке обернув на свою користь та розпорядився на власний розсуд, продавши сторонній особі, а виручені кошти витратив на власні потреби, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 603 грн. 33 коп. Шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Крім того, ОСОБА_3 повторно, 06.07.2020 року близько о 10:50 год., знаходячись біля приміщення Нижньосірогозького районного будинку культури, що по вул. Садова №1 в смт. Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на таємне викрадання чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку велосипеду марки «Україна» б/в, дамського типу, належного ОСОБА_1 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 1414-МТ від 08.07.2020 року складає 916 гривень 03 копійок, який обернув на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд продавши сторонній особі, а виручені кошти витратив на власні потреби, чим спричинив ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, пояснивши що не пам"ятає обставин, які відбувалися в той час через зловживання спиртними напоями.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України, доведена сукупністю зібраних по справі доказів.

За епізодом крадіжки велосипеда, належного потерпілій ОСОБА_1 вина ОСОБА_3 підтверджується наступним:

Допитана під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_1 пояснила що в липні 2020 року вона залишила належний їй велосипед марки "Україна" зеленого кольору біля приміщення будинку культури в смт. Нижні Сірогози. Близько 10:00 години їй зателефонувала ОСОБА_5 та повідомила, що на її велосипед сів якийсь чоловік і поїхав, після чого зателефонували в поліцію. Потім їй сказав ОСОБА_6 що бачив, як біля школи їхав на велосипеді ОСОБА_7 . Ввечері того ж дня їй велосипед повернули працівники поліції, в поліції сказали що велосипед повернув ОСОБА_3 . Претензій до обвинуваченого не має.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_6 пояснив, що наприкінці літа 2020 року він йшов зі школи, де робили ремонт, прийшов на роботу, де жінки обговорювали крадіжку велосипеда у ОСОБА_1 , він сказав їм що бачив чоловіка, який проїхав мимо нього на велосипеді біля школи. Велосипед був зеленого кольору, по типу "Україна", на сидінні велосипеда була натягнута жіноча шапка. Чоловік мав блакитну кепку з картону з емблемою "Партії регіонів"

Свідок ОСОБА_5 під час судового розгляду пояснила що перебувала на роботі та випадково, подивившись у вікно побачила що ОСОБА_3 взяв велосипед, належний ОСОБА_1 який стояв біля лавочки біля будинку культури та поїхав на ньому. ОСОБА_8 вона добре знала, тому упізнала його. Гомон мав блакитну картонну кепку. Відстань до ОСОБА_8 від неї становила 20 метрів, тому вона добре роздивилася його.

Свідок ОСОБА_9 пояснила що влітку 2020 року за місцем її роботи прийшов ОСОБА_3 та запропонував їй придбати велосипед. ОСОБА_10 вона добре знає, оскільки той був колись її сусідом.Вона відмовилася придбати велосипед. Через деякий час приїхали працівники відділу поліції, з ними перебував ОСОБА_7 . Біля приміщення магазину стояв велосипед. Кольору велосипеда не пам"ятає.

Відповідно протоколу огляду місця події від 6.07.2020 року, по вул. Жданова в смт. Нижні Сірогози біля магазину "ТПС - 22" біля входу до магазину наявний велосипед марки "Україна". Велосипед в робочому стані. (а.с.174-176).

Велосипед "Україна" дамського типу зеленого кольору визнано речовим доказом та передано на зберігання ОСОБА_1 (а.с.177)

Відповідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1414-МТ від 8.07.2020 року, ринкова вартість велосипеду марки "Україна" жіночого типу, який був у використанні станом на 6.07.2020 року могла становити 916 гривень 33 копійки. (а.с.181-185)

За епізодом крадіжки мобільного телефону, належного потерпілому ОСОБА_4 , вина ОСОБА_3 підтверджується наступним

Допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 пояснив що ОСОБА_8 знає, точної дати не пам"ятає, він був за двором. До нього підійшов ОСОБА_11 , він хотів з ним випити спиртне, тому пішов до хати за закускою, а коли вийшов, ОСОБА_3 вже не було. Через деякий час він вирішив зателефонувати матері, та мобільного телефону, який лежав в палісаднику на бордюрі за подвір"ям, не було. Ввечері того ж дня він зателефонував в поліцію. На другий чи третій день телефон йому повернули працівники поліції та вони ж сказали що телефон викрав ОСОБА_3 .

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_12 пояснив що за плином часу подробиць не пам"ятає.

Відповідно протоколу огляду місця події від 3.07.2020 року, по АДРЕСА_2 оглянуте місце біля території подвір"я у вигляді присадибної ділянки.(а.с.152-154).

Відповідно протоколу огляду від 6.07.2020 року, було оглянуто мобільний телефон та флеш - накопичувач.(а.с.156-159)

Відповідно розписки, вказаний мобільний телефон добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_12 (а.с.155).

Зазначений мобільний телефон «Sony Ericsson Xperia XIO mini E10i», карту пам`яті «Kingston» Micro SD об`ємом 16 гігабайтів, сім картку «Київстар» визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 (а.с.164)

Відповідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1413-МТ від 8.07.2020 року, ринкова вартість станом на 3.07.2020 року мобільного телефону «Sony Ericsson Xperia XIO mini E10i» - 413 грн. 33 коп., бувшої у використанні карти пам`яті «Kingston» Micro SD об`ємом 16 гігабайтів – 165 грн. (а.с.164-168)

Потерпілий ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.218).

За епізодом крадіжки велосипеда, належного потерпілій ОСОБА_2 , вина ОСОБА_3 підтверджується наступним:

Допитана під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_2 пояснила що влітку 2020 року вона залишила велосипед червоного кольору "Салют" біля будівлі АТ "Ощадбанк" та пішла у своїх справах, коли повернулася, виявила що велосипед викрали. Вона зразу ж пішла до поліції. Того ж дня працівники поліції повернули викрадений велосипед.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_13 пояснив що ОСОБА_11 приїхав до нього додому велосипедом та запропонував йому придбати цей велосипед. У нього були сумніви щодо велосипеду. Велосипед стояв за воротами біля двору, в той час приїхали співробітники відділу поліції.

Відповідно протоколу огляду місця події від 23.06.2020 року, по АДРЕСА_3 на території біля споруди "Ощадбанк", оглянуто місце, звідки вчинено крадіжку велосипеда, належного ОСОБА_14 (а.с.120-121).

Відповідно протоколу огляду від 23.06.2020 року, було оглянуто велосипед "Салют" дамського типу червоного кольору з сірими вставками. Велосипед в робочому стані (а.с.122-124)

Відповідно розписки, вказаний велосипед добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_13 , як такий що йому запропонував придбати ОСОБА_3 23.06.2020 року. (а.с.125).

Велосипед "Салют" дамського типу червоного кольору визнано речовим доказом та передано на зберігання ОСОБА_2 (а.с.126)

Відповідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1365-МТ від 26.06.2020 року, ринкова вартість велосипеду марки "Салют" жіночого типу, який був у використанні станом на 23.06.2020 року могла становити 1430 гривень. (а.с.130-133)

Зауважень з приводу належності та допустимості доказів сторони не подали.

Оскільки ОСОБА_3 23.06.2020 року таємно викрав чуже майно, вчинене повторно, його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України.

Оскільки ОСОБА_3 03.07.2020 року таємно викрав чуже майно, вчинене повторно, його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України.

Оскільки ОСОБА_3 06.07.2020 року таємно викрав чуже майно, вчинене повторно, його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України.

Невизнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінальних правопорушень суд розцінює як обраний останнім спосіб захисту та спробу уникнути відповідальності за вчинені діяння.

На спростування наданих стороною обвинувачення доказів, які узгоджуються між собою, не викликають будь-якого сумніву у їх достовірності, сторона захисту доказів на підтвердження непричетності обвинуваченого до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень не подала.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_3 досяг пенсійного віку, за місцем проживання характеризується негативно (а.с.136), перебуває на обліку у лікара - нарколога, на обліку у лікара психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий.

Обставин, що пом`якшують покарання, не встановлено.

Зазначена в обвинувальних актах, як пом`якшуюча обставина щире каяття не знайшло свого пітвердження під час судового розгляду. Розкаяння за вчинене обвинувачений не проявив.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

бставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_1 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

В обвинувальному акті обставиною, яка обтяжує покарання, зазначений рецидив.

Разом з тим, у ч.4 ст. 67 КК України вказано, що якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує. Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 04.06.2010 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 цього ж Кодексу як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання, як обставину, що його обтяжує.

У даному випадку, суд доходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе виключно в умовах ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі з застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім та виконає мету покарання, відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи викладене, є підстави для стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судово товарознавчих експертиз - № 1365-МТ від 26.06.2020 року в сумі 490 гривень 35 копійок (а.с.129), № 1414-МТ від 8.07.2020 року в сумі 490 гривень 35 копійок (а.с.180), № 1413-МТ від 8.07.2020 року - в сумі 653 гривні 80 копійок (а.с.163) .

Долю речових доказів суд визначає у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України та призначити покарання ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, за цим вироком та за вироком Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 8.10.2021 р., шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судово товарознавчих експертиз - № 1365-МТ від 26.06.2020 року в сумі 490 гривень 35 копійок, № 1414-МТ від 8.07.2020 року в сумі 490 гривень 35 копійок, № 1413-МТ від 8.07.2020 року - в сумі 653 гривні 80 копійок.

Строк відбуття покарання рахувати з 9 листопада 2021 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 покарання, відбуте за вироком Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 8.10.2020 року.

Речові докази - велосипед "Україна" дамського типу зеленого кольору залишити за належністю ОСОБА_1 , велосипед "Салют" дамського типу червоного кольору залишити за належністю ОСОБА_2 після набрання вироком чинності.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області, а засудженому в той же строк з моменту його отримання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О. С. Цесельська