Ухвала суду № 100971071, 09.11.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7432/21

Провадження № 1-кс/591/3015/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 ,, розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судуклопотання слідчогосВ ГУНП вСумській області ОСОБА_3 укримінальному провадженні№42021200000000180за ч.2 ст.361,ч.3ст.358ККУкраїни пронакладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 26.10.2021 р. автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat» д.н.з. « НОМЕР_1 », зареєстрованого за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання документів, пов`язаних із вакцинацією проти «COVID-19», а також отримання сертифікатів вакцинації невакцинованими особами, інформовані згоди та оцінку стану здоров`я особи або дитини одним із батьків або іншим законним представником дитини на проведення щеплення або туберкулінодіагностики (форм 063-2/о), журналів обліку виконаних щеплень та отриманих сертифікатів вакцинації, а також інших документів пов`язаних обліком осіб, що вакцинуються проти «COVID-19», комп`ютерної техніки та носіїв інформації, на яких можуть зберігатись документи в електронному вигляді пов`язані із проходженням вакцинації проти «COVID-19» та отримання сертифікатів вакцинації, мобільних телефонів, сім-карт та банківських карт, якими користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чорнових записів, в яких міститься інформація про осіб, яким видались сертифікати вакцинації проти «COVID-19».

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник, проти клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні, оскільки будь-яким чином вказане майно не є предметом, знаряддям злочину, або речовим доказом по кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, захисника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

На підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.10.2021 було проведено обшук автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat» д.н.з. « НОМЕР_1 », зареєстрованого за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання документів, пов`язаних із вакцинацією проти «COVID-19», а також отримання сертифікатів вакцинації невакцинованими особами, інформовані згоди та оцінку стану здоров`я особи або дитини одним із батьків або іншим законним представником дитини на проведення щеплення або туберкулінодіагностики (форм 063-2/о), журналів обліку виконаних щеплень та отриманих сертифікатів вакцинації, а також інших документів пов`язаних обліком осіб, що вакцинуються проти «COVID-19», комп`ютерної техніки та носіїв інформації, на яких можуть зберігатись документи в електронному вигляді пов`язані із проходженням вакцинації проти «COVID-19» та отримання сертифікатів вакцинації, мобільних телефонів, сім-карт та банківських карт, якими користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чорнових записів, в яких міститься інформація про осіб, яким видались сертифікати вакцинації проти «COVID-19».

Згідно постанови слідчого від 27.10.2021 року вищезазначений автомобіль вилучений.

Водночас, у вказаному автомобілі будь-яких речей чи документів , які були предметом розгляду у суді не виявлено та не вилучено.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони не відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Тому, слідчий суддя вважає, що автомобіль не є предметом вчинення злочину, його використання для подальшого проведення слідчих дій судом не встановлено, а слідчим не надано доказів того, що автомобіль має значення для кримінального провадження №42021200000000180 .

Більш того, відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя перевіряє відповідність клопотання вимогам ст. 171 КПК України. Зі змісту клопотання та доданих до нього документів не вбачається підстав і мета відповідно до ст. 170 цього кодексу, як і обґрунтування необхідності арешту зазначеного слідчим майна, а також не доведено конкретні факти і докази наявності обставин, що передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не надає оцінку належності та допустимості доказів, це прерогатива та компетенція суду під час судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.97, 167, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №42021200000000180 за ч.2 ст. 361 ч.3 ст. 358 КК України про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_6 -Когер