Ухвала суду № 100970980, 10.11.2021, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа № 329/838/21

Провадження 1-кс/329/86/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі - Синяк Л.П.,

розглянувши у заяву про самовідвід судді Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейка Віталія Валерійовича, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейком В.В. подано заяву про самовідвід у даній справі з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Заява мотивована тим, що в його провадження надійшли матеріали кримінального провадження №12020080000000239 від 18 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Відповідно до матеріалів вказаного кримінального провадження потерпілим визнано юридичну особу - Чернігівську селищну раду Бердянського району Запорізької області, головою якої є ОСОБА_2 , що підтверджується даними з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Посаду голови Чернігівського районного суду Запорізької області обіймає суддя Ломейко В.В. Помічником голови суду працює ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_2 - голови Чернігівської селищної ради, тобто керівника юридичної особи, яку визнано потерпілою по справі. На помічника голови суду покладені такі ж обов`язки, як і на помічника судді, а саме: помічник голови суду бере участь у попередній підготовці судових справ до розгляду, в оформленні судових справ, готує проекти судових рішень, запитів, листів, інших матеріалів, пов`язаних з розглядом конкретної справи, тощо. Тобто, помічник голови суду має доступ до всіх справ, що перебувають у провадженні судді Ломейка В.В.

У зв`язку із зазначеним суддя зазначає, що розгляд вказаного кримінального провадження під його головуванням може викликати сумнів у його неупередженості та об`єктивності як при розгляді кримінального провадження №12020080000000239 від 18 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України (справа №329/838/21), так і при вирішенні буд-яких питань, пов`язаних з його розглядом. Тому з метою недопущення можливості виникнення в учасників провадження сумнівів у його неупередженості та об`єктивності просить заяву про самовідвід задовольнити.

У судове засідання прокурор Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя Васильчук Б.Г. не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд заяви судді Ломейка В.В. про самовідвід без його участі, проти задоволення даної заяви не заперечує.

У судове засідання представник потерпілої юридичної особи Чернігівської селищної ради Бердянського району Запорізької області не з`явився, однак від селищного голови ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій він просить розгляд заяви про відвід судді у справі №329/838/21 здійснити без присутності представника потерпілого Чернігівської селищної ради Бердянського району Запорізької області та без проведення фіксації судового засідання, при цьому зазначив, що Чернігівська селищна рада Бердянського району Запорізької області при вирішенні заяви про відвід судді покладається на розсуд суду.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 та її захисник адвокат Беклеміщев О.В. не з`явилися, однак захисником до суду скеровано заяву, в якій зазначив, що вважають, що заява судді Ломейка В.В. про самовідвід задоволенню не підлягає, так як підстави, які вказані в заяві про самовідвід, ніяким чином не можуть вплинути на законність та об`єктивність при розгляді справи, просили провести судове засідання без їх присутності.

Враховуючи неявку учасників справи та положення частини 4 статті 107 КПК України, під час розгляду питання про самовідвід судді фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Стаття 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, зокрема, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодекму порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя неупередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

З огляду на викладене, виходячи з обставин, якими суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В. обґрунтовує свою заяву про самовідвід, враховуючи думки учасників судового провадження, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, а також з метою забезпечення умов, за яких у будь-кого із сторін не виникло б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку про те, що заяву судді Ломейка В.В. про самовідвід слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.31, 35, 75, 80, 81, 82, 107, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейка Віталія Валерійовича про самовідвід у кримінальному проваджені з обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, передати до канцелярії Чернігівського районного суду Запорізької області для визначення судді в порядку, визначеному ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: Покопцева Д.О.