Ухвала суду № 100970444, 08.11.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/7795/21

Провадження № 1-кс/303/2706/21

У Х В А Л А

м.Мукачево 04 листопада 2021 року

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І.,

за участю секретаря Дорош У.О.,

прокурора Красноголовець А.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника Сотник В.М.,

власника майна ОСОБА_2 ,

представника власника майна Марусинець З.С.,

розглянувши клопотання Ковач Івана Михайловича, подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2021 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання Ковач Івана Михайловича, подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту нерухомого майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 06.10.2021 року у кримінальному провадженні № 12021078040000681 від 05 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що арешт на майно, зокрема деревообробні верстати, накладено незаконно, потерпілий ОСОБА_2 надав відомості, які вводять слідство в оману, зокрема щодо належності йому речей. Вирішуючи питання про накладення арешту на майно слідчий суддя недотримався строків, передбачених законом для винесення ухвали про накладення арешту, неправильно застосовано підстави арешту, не було повідомлено власника майна про розгляд справи, сторонам не було вручено протокол огляду місця події. ФОП ОСОБА_3 здійснює свою правомірну господарську діяльність в цеху, яким користується на підставі договору оренди, а накладеним арештом на майно фактично зупинено та обмежено її діяльністю, що завдає збитків, обмежує її законні права на володіння верстатами, що належать їй. В зв`язку з цим заявник просить скасувати арешт з частини арештованого майна та комплектуючих до нього, власником якого є ФОП ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник – адвокат Сотник В.М., підтримали клопотання про скасування арешту майна з наведених в ньому підстав, просили його задовольнити. При цьому, як зазначив ОСОБА_1 , він просить скасувати арешт не з усього арештованого майна, а лише тих верстатів, обладнання та комплектуючих до нього, які належать ОСОБА_3 . Частина арештованого майна дійсно належить ОСОБА_2 , тому питання про скасування арешту з того майна ним не ставиться.

ОСОБА_2 та його представник – адвокат Марусинець З.С., в судовому засіданні повністю заперечили проти скасування арешту з майна та пояснили, що за допомогою належним ОСОБА_2 верстатів та обладнання виготовлялась продукція, яка була реалізована і за яку були отримані кошти, але такі не були розподілені, що і стало підставою для звернення в правоохоронні органи. При цьому ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно частина верстатів, на які накладено арешт, не належать «ФГА», співзасновником якого він є. Крім того, на частину його станків дійсно було замінено комплектуючі, але на час придбання станків такі були, їх замінили в процесі використання.

Прокурор в судовому засіданні також повністю заперечив проти задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим. Пояснив, що твердження заявника про порушення закону є безпідставним, арешту накладено судом з метою збереження речових доказів та проведення експертиз, а тому підстав для скасування такого арешту немає.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його часткового задоволення.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021078040000681 від 05 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, ухвалою слідчого судді від 06.10.2021 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке є власністю ТОВ «Ф.Г.А.», та яке розміщено в приміщенні ТОВ «Весна» по вул. Миру, 2/3 в с.Доробратово Мукачівського району. Такий арешт накладався з метою збереження речових доказів та забезпечення виконання судових експертиз.

Разом з тим, в судовому засіданні при розгляді клопотання про скасування арешту майна, встановлено, що частина з тих речей, на які було накладено арешт, фактично ТОВ «Ф.Г.А.» не належить, а саме подавач дерев`яних заготовок до деревообробних верстатів марки «MAGGI», який розміщений на верстаті круглопильковому Ц26 (прокольний); вентилятор з маркуванням на корпусі «ZENITH» та двигуна на ньому марки «PEDROLO»; рольгани та шкіф до них, які розміщені поряд з верстатом круглопилковим «Ясінь», верстат заточувальний для дискових пил, серійний номер 1052/11/00. Власником вказаних речей є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і дана обставина визнається ОСОБА_2 , представником ТОВ «Ф.Г.А.».

Абзацом другим частини 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що арешт на вищеперераховане майно накладено необґрунтовано, оскільки таке не належить ТОВ «Ф.Г.А.», такий арешт порушує права законного власника майна і перешкоджає здійсненню ним підприємницької діяльності, а тому клопотання в частині скасування арешту на дане майно підлягає до задоволення.

Разом з тим, не може бути задоволена вимога про скасування арешту з іншого майна, зазначеного в клопотанні, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, воно є комплектуючими деталями до верстатів та станків, належних ТОВ «Ф.Г.А.», з приводу цих деталей між сторонами існує спір.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні № 12021078040000681 від 05.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, а саме з:

- подавача дерев`яних заготовок до деревообробних верстатів марки «MAGGI», який розміщений на верстаті круглопильковому Ц26 (прокольний);

- вентилятора з маркуванням на корпусі «ZENITH» та двигуна на ньому марки «PEDROLO»;

- рольганів та шкіфа до них, які розміщені поряд з верстатом круглопилковим «Ясінь»;

- верстата заточувального для дискових пил, серійний номер 105211/00,

власником яких є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається володільцю майна та особі, за клопотанням якої було арештовано майно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей