Рішення № 100970221, 25.10.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/3460/21

Провадженя№ 2/266/906/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 року м. Маріуполь Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Курбанової Н.М., за участю секретаря Макогон С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у травні 2021 року вона отримала листа від приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Олійника Олега Івановича, в якому містилася постанова про відкриття виконавчого провадження №65315208 від 30.04.2021 року, відповідно до якої з позивачки, як з боржника, на підставі виконавчого напису №26884 від 12.03.2021 року виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, належить стягнути грошові кошти на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у розмірі 15652,00 грн. Також відносно себе позивачка знайшла інформацію у Єдиному реєстрі боржників та в Автоматизованій системі виконавчого провадження. На запит її адвоката 21.05.2021 року вона отримала лист від приватного виконавця Олійника О.І., з якого стало відомо, що приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна видала відносно неї виконавчий напис, отримано копію договору №7641484 від 21.10.2018 року, укладеного з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім того, приватним виконавцем 25.05.2021 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника, відповідно до якої з доходу позивачки, які вона отримує у ДП «ММТП» необхідно звернути стягнення шляхом відрахування 20% із доходів боржника. 12.03.2021 року приватним нотаріусом Головкіною Я.В. було здійснено виконавчий напис №26884 про звернення стягнення з позивачки, яка є боржником за кредитним договором №7641484 від 21.10.2018 року, укладеним з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 03042017 від 03.04.2017 року є ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Загальна сума, що підлягає стягненню – 15652,00 грн. У якості підтвердження наявності у ТОВ «ФК «Профіт Капітал» права вимагати від позивачки повернення коштів, стягувачем було надано копію договору про надання коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту №7641484 від 21.10.2018 року, що ніби було підписано між позивачкою та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Визнає, що даний договір містить її персональні дані, однак не може вважатися укладеним. Зазначає, що договір сам по собі скріплений ні власноручними підписами, ні печаткою, ні факсиміле, ні електронним підписом кредитора. У графі з особистими даними позивачки міститься позначення «Електронний підпис одноразовим ідентифікатором», що нібито прирівнюється до її власноручного підпису. Вважає, що фінансовою установою має бути надано інформацію, що беззаперечно підтвердила б факт надіслання позивачці певного цифрового ідентифікатора та факт його введення позивачкою в інформаційно-телекомунікаційну систему у якості підпису договору. Вважає, що зазначення її персональної інформації у кредитному договорі не є доказом того, що відповідний одноразовий ідентифікатор було їй направлено, нею отримано та введення конкретного ідентифікатору стосується саме цієї кредитної угоди підписаної на цих умовах. Таким чином, факт укладання позивачкою кредитного договору з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» не підтвердженим, а отже не може підтвердити безспірність її боргу. Окрім цього, стягувачем не було надано будь-якої інформації, яка б підтверджувала б факт того, що їй дійсно були перераховані кредитні кошти, тобто докази виконання стягувачем свого обов`язку як кредитора відсутні, а отже відсутні і підстави вимагати повернення від неї неіснуючої заборгованості. Заперечує жодні правовідносини як з ТОВ «ФК «Профіт Капітал», так і з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», кредитних договорів з даними установами не укладала. Не погоджується з сумою заборгованості, зазначає що у відповідності до додатку №1 до Договору позики 7641484 від 21.10.2018 року, зазначається, що сукупна вартість кредиту складає 5824,00 грн. та має бути сплачена протягом 30 днів. Однак, у відповідності до виконавчого напису нотаріуса, стягнення заборгованості проводиться за незрозумілий позивачці період з 07.03.2019 року по 06.01.2021 року та у сумі не 5824,00 грн., а 15652,00 грн. Відповідач належного розрахунку суми цієї заборгованості не надав та не надав підтвердження переукладання чи пролонгації кредитного договору, що надавало б право відповідачеві звертати стягнення саме за вказаний у виконавчому написі період. Зазначає, що відповідачем не було подано нотаріусу усі документи, які могли б довести безспірність його вимог щодо боргу, а саме: не надані документи, які могли б вказувати на безспірність розміру та строку утворення заборгованості, відсутність належних чином засвідчена та належним чином підписана сторонами копія кредитного договору, не надано доказів того що відповідач по справі є належним стягувачем у правовідносинах що ніби то виникли між позивачкою та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Також було порушено вимогу стосовно обов`язку фінансової установи повідомити позивачку як боржника про наявність боргу шляхом надіслання письмової вимоги про усунення порушень. Приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіній Я.В. було анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю на підставі наказу Міністерства юстиції України на підставі п.п. «е» та «з» ч.1 ст.12 ЗУ «Про нотаріат», тобто неодноразове порушення нотаріусом законодавства або грубого порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, фізичним юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій та/або інших дій, покладена на нотаріуса відповідно до закону, за умови що такі порушення встановлені рішенням суду та набрання законної сили рішенням суду про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії.

Просить суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною №26884 від 12.03.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №7641484 від 21.10.2018 року грошових коштів у сумі 15652,00 грн., у тому числі простроченої заборгованості за сумою кредиту 4000,00 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредит 11652,00 грн. – таким, що не підлягає виконанню, витребувати у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. документи, на підставі яких був вчинений виконавчий напис №26884 від 12.03.2021 року, стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 14.06.2021р. провадження у справі відкрито, справу призначено за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 05.10.2021р. підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача Рєзнік В.В., який діє на підставі ордеру, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до суду надав письмовий відзив, в якому у задоволенні позову просив відмовити, посилався на те, що станом на 06.07.2021 року Договір факторингу №03042017 від 03.04.2017 р., укладений між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» невизнаний недійсним в судовому порядку, а відповідно залишається правомірним й таким, що встановлює для ТОВ «ФК «Профіт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №7641484 від 21.10.2018 року на загальну суму 15652,00 грн., справу просив розглянути без його участі.

Третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи до суду не з`явилася.

Третя особа приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи до суду не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що представником позивачки адвокатом Рєзніком В.В. 13.05.2021 року було направлено адвокатський запит №116-аз приватному виконавцю Виконавчого округу Донецької області Олійнику Олегу Івановичу, з запитом про надання інформації відносно виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості, надати копію виконавчого провадження та підтвердження стягувачем безспірності вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 .

Відповідно до листа приватного виконавця Олійника О.І., на примусовому виконанні у приватного виконавця Олійника О.І. перебуває виконавче провадження №65315208, з примусового виконання виконавчого напису №26884 від 12.03.2021 року, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 15652,00 грн.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 65315208 від 30.04.2021 року, приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. розглянута заява стягувача про примусове виконання виконавчого напису № 26884 виданий 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованість в розмірі 15652,00 грн. відкрито виконавче провадження.

Відповідно до заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» від 16.03.2021 року приватному виконавцю Олінику О.І., заявник просив відкрити виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2 та стягнути заборгованість за виконавчим написом №26884 від 12.03.2021 року у розмірі 15652,00 грн.

Згідно з договором про надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту №7641484 від 21.10.2018 року, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» в особі директора Кривича І.С. з однієї сторони та фізична особа ОСОБА_2 , про передачу коштів від позикодавця до позичальника, дата надання позики 21.10.2018 року, розмір позики 4000,00 грн., строк користування позикою 30 днів, проценти 45,60% , сума нарахованих процентів 1824,00 грн., до сплати 5824,00 грн., даний документ містить персональні дані сторін, в яких зазначено про електронний підпис.

Відповідно до виконавчого напису здійсненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. у м.Обухів Київської області 20.03.2021 року, про звернення стягнення з гр. ОСОБА_2 яка є боржником за кредитним договором 7641484 від 21 жовтня 2018 року, укладеним з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», правонаступником усіх прав та обов`язків якого відповідно до договору відступлення права вимоги за кредитними договорами 03042017 від 03.04.2017 року є ТОВ «ФК «Профіт Капітал», строк платежу за кредитним договором 7641484 від 21.10.2018 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Сума заборгованості 15652,00 грн., в тому числі сума кредиту 4000,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 11652,00 грн.

Згідно з постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.05.2021 року, приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. при примусовому виконанні виконавчого напису № 26884 виданого 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованість в розмірі 15652,00 грн., звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , що утримує доход від ДП «ММТП», здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків, відрахування із заробітної плати, пенсії та інших доходів боржника.

Відповідно до положень ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Положеннями ст. 87 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ст.88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно положень ст. 89 Закону України "Про нотаріат" у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до положень п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні" при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Нормативними положеннями п.10 Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні від 07 лютого 2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався тільки розрахунком заборгованості, підготовленим представником заявника, що не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Вказана обставина підтверджується копіями документів, наданих позивачкою до суду, на підставі яких нотаріус вчинив виконавчий напис. Виписки із особового рахунку боржника серед цих документів немає.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст.87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

ОСОБА_1 не отримувала вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.

З наданих позивачкою копій документів, вбачається, що кредитний договір №7641484 від 21.10.2018р. укладений між нею та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», а виконавчий напис вчинено за заявою ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та позивачка зазначає про те, що їй невідомо про правонаступництво стягувача.

З оскаржуваного виконавчого напису також вбачається, що загальна сума заборгованості складається з тіла кредиту та процентів за період з 07.03.2019р. по 06.01.2021р., за кредитним договором № 7641484 від 21.10.2018р.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми ст.88 Закону України "Про нотаріат", п.284 Інструкції та п.1 Переліку.

З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з вимогами ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

В обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу стороною заявника було подано договір № 57 про надання правничої допомоги від 12 травня 2021р., додаткову угоду № 2 до договору; звіт про виконані послуги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правничої допомоги від 31.05.2021р., квитанції про оплату витрат на правову допомогу від 26.05.2021р. та від 25.10.2021р.

Таким чином, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу адвоката Рєзніка В.В. у розмірі 2500,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 908,00 гривень.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.12,81, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною від 20.03.2021 року, який зареєстрований в реєстрі за №26884 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 7641484 від 21.10.2018р. грошових коштів у сумі 15652,00 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту – 4000,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом – 11652,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу у сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн., а загалом 3408 (три тисячі чотириста вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Курбанова Н.М.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», код ЄДРПОУ 39992082, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, м.Київ, 04071

Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, АДРЕСА_2

Приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович,вул.Ярослава Мудрого, буд.48-Г, м.Краматорськ, Донецька область, 84301