Постанова № 100969845, 09.11.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18668/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Левчук О.В.

секретар судового засідання - Янок М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови,

учасники справи в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови, в якому просить скасувати постанову серії ЕАО №4701566 від 29 серпня 2021 року, винесену інспектором 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Саганом Вадимом Руслановичем, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позову посилається на те, що постановою інспектора старшого лейтенанта поліції Сагана Вадима Руслановича 4 роти, 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області 29 серпня 2021 року о 14:49 годині його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст.122 КУпАП за те, що 29 серпня 2021 року о 14:03 годині в с. Біла Криниця, Рівненського району Рівненської області по автомобільній дорозі Київ - Чоп на 318 кілометрі дороги, керуючи транспортним засобом CHERI TIGGO 5, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п п.8.7.3. ПДР України (Порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали заборони руху). Позивач вказує, що рухаючись з дозволеною швидкістю перетнув регульований пішоходний перехід на миготливе жовте світло світлофору, що дозволено п. 8.7.3 ПДР України. Під час руху по дорозі, керований ним транспортний засіб рухався у правій полосі дороги за великогабаритним вантажним автомобілем, що ускладнювало видимість світлофору, на відстані менше 20 метрів до пішоходного переходу в с. Біла Криниця о 14:03 годині зелений сигнал світлофора змінився на миготливий жовтий сигнал. Зважаючи на погодні умови, а на момент перетину пішоходного переходу 14:03 годині 29 серпня 2021 року в с. Біла Криниця йшов дощ, який переходив у зливу, здійснити екстрене гальмування чи зупинку керованого позивачем транспортного засобу на миготливий жовтий сигнал світлофора перед переходом було неможливо, оскільки таке гальмування могло стати наслідком ДТП за участю інших учасників дорожнього руху в тому числі і пішоходів, які очікували зеленого сигналу для початку руху. Саме тому, обираючи безпечний спосіб руху та зважаючи на погодні дорожні умови, ОСОБА_1 вимушено проїхав на миготливий жовтий сигнал світлофору.

Позивач також вказує, що о 14:03 годині 29 серпня 2021 року в с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області ні на проїзній частині автомобільної дороги Київ - Чоп на 318 кілометрі дороги, а ні на узбіччі цієї ділянки дороги екіпажу патрульної поліції не було. Проїхавши близько кілометра у тому ж напрямку, позивач зупинився на АЗС «ОККО» де до нього під`їхав екіпаж патрульної поліції, а старший лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив, що має намір скласти постанову про порушення ПДР України і зазначив причину порушення (яка вказана у згаданій постанові). На прохання позивача підтвердити факт порушення, поліцейський відмовився надати таке підтвердження. Разом з цим на запитання ОСОБА_1 з якого місця відбувалась фіксація події порушення мною ПДР України, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив, що патрульний автомобіль рухався по дорозі у с. Біла Криниця, яка пролягає паралельно автомобільної дороги Київ - Чоп і знаходились приблизно в 500 метрах від позначки 318 кілометра дороги - місця де розташований регульований пішохідний перехід. За таких обставин, позивач не погоджуюється із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, постанову серія ЕАО № 4701566 від 29.08.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріально та процесуального права.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Представниця позивача - Воловодик Н.П. подала заяву про розгляд справи без її та позивача участі, просила задовольнити позов.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повістки про виклик відповідачів. Про причини неявки суд не повідомили, відзив не подали.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 вересня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2021 року за клопотанням позивача залучено співвідповідачем у даній справі Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою інспектора старшого лейтенанта поліції Сагана Вадима Руслановича 4 роти, 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області 29 серпня 2021 року о 14:49 годині позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст.122 КУпАП за те, що 29 серпня 2021 року о 14:03 годині в с. Біла Криниця, Рівненського району Рівненської області по автомобільній дорозі Київ - Чоп на 318 кілометрі дороги, керуючи транспортним засобом CHERI TIGGO 5, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п п.8.7.3. ПДР України. Натомість, позивач вказує, що рухаючись з дозволеною швидкістю перетнув регульований пішоходний перехід на миготливе жовте світло світлофору, що дозволено п. 8.7.3 ПДР України, також зазаначає, що такі його дії були вимушеними, так як він рухався за великогабаритним вантажним автомобілем та йшов дощ, який переходив у зливу, здійснити екстрене гальмування чи зупинку транспортного засобу на миготливий жовтий сигнал світлофора перед переходом було неможливо, оскільки таке гальмування могло стати наслідком ДТП.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 8.7 Правил дорожнього руху передбачено, що світлофори (додаток 3) призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Відповідно до п.8.7.3 ґ) Правил дорожнього руху, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не визнав.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачі суду не надали, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростували.

Дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не порушував Правил дорожнього руху, протилежного суду не доведено.

Отже, з огляду на те, що докази на підтвердження факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові, відповідачем не подано, в матеріалах справи відсутні, враховуючи, що працівники патрульної поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання і мають можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме: порушення п.8.7.3 ґ) ПДР України, що свідчить про необґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 4701566 від 29.08.2021через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції судових витрат у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО №4701566 від 29 серпня 2021 року, винесену інспектором 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Саганом Вадимом Руслановичем, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст.122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири) 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП: 33000, м.Рівне, вул.Степана Бандери, буд.14а;

відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, адреса: 03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ: 40108646.

Повний текст судового рішення виготовлений та підписаний 10.11.2021.

Суддя Левчук О. В.