Постанова № 100969775, 10.11.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13367/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Медведь Андрія Миколайовича, Департамента патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до лейтенанта поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Медведь Андрія Миколайовича про скасування постанови.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою від 26.06.2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121, ч.2 ст.122, ч.2 ст.36 КУпАП. З постанови вбачається, що 26.06.2021 року в м. Рівне по вул. Академіка Грушевського, керуючи транспортним засобом проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, а також керував ТЗ, що підлягає обов`язковому технічному контролю, чим порушив вимоги п. 8.7.3. «ґ» та 31.3 «б» ПДР. Дану постанову вважає необґрунтованою, винесену з порушенням процесуального законодавства, а тому просить таку скасувати.

Ухвалою суду від 13 липня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2021 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В судове засідання позивач не з`явився, згідно поданої заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності , позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач лейтенант поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Медведь Андрій Миколайович та представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явилися, про час, місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник Департаменту патрульної поліції Немеришина В.О. у встановлений судом строк надала відзив на позовну заяву, заперечуючи проти позову, надала відеозапис правопорушення. Просила відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із постанови серії ЕАН № 4405980 від 26.06.2021 року в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 в м. Рівне по вул. Академіка Грушевського, керуючи транспортним засобом Fiat Doblo проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, а також керував ТЗ, що підлягає обов`язковому технічному контролю, чим порушив вимоги п. 8.7.3. «ґ» та 31.3 «б» ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 121 КУпАП України.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративне порушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч.3 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 36 КУпАП - при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Що стосується адміністративного стягнення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, то суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У наведених положеннях цього Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суду не надано доказів того, що відносно ОСОБА_1 відповідачем на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складена постанова про адміністративні правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.77 КАС України, відповідно до яких обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічна позиція викладена Верховим Судом у постанові від 14.03.2018 р. у справі № 760/2846/17.

Відповідачем суду не надано доказів того, що позивач дійсно керував тз, що підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, а в самій постанові відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.121 КУпАП.

Дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.121 КУпАП.

Крім того, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за проїзд регульованого пішохідного переходу на забороняючий жовтий сигнал світлофора.

Згідно із п. 8.7.3 в ПДР, зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде увімкнений сигнал, який забороняє рух.

Тобто, жовтому сигналу світлофора передує зелений миготливий сигнал, який попереджає про його наступне увімкнення.

Пунктом 8.7.3 ґ ПДР визначено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Нормами п. 2.3 б ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 9 статті 31 Закону України "Про Національну поліцію", в якості поліцейського превентивного заходу, дозволено застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису в не автоматичному режимі.

Так, з відзиву вбачається, що відповідач посилається на те, що позивач у своєму позові вказує, що він не зупинив свій транспортний засіб у місці, визначеному п. 8.10 ПДР України.

Проте, суд не погоджується з доводами відповідача, оскільки з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, долученого відповідачем до відзиву не вбачається, що позивач здійснив рух транспортного засобу на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Інших доказів, які б доводили винуватість позивача у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП суду не надано та у судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України, Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії», суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

З аналізу вищезазначених правових норм на ОСОБА_1 поширюється принцип презумпції невинуватості, оскільки його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не доведена допустимими і належними доказами.

Відповідно дост.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

В силу ст.9 КУпАП , адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Жодних доказів на підтвердження факту вчинення позивачем порушення п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України відповідачем не надано та судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи недоведеність відповідачем правомірності винесеної постанови про адміністративні правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, твердження позивача на заперечення факту порушення ПДР та незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та ч. 3 ст. 121 КУпАП, заслуговують на увагу, як і твердження того, що постанова є незаконною, оскільки не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутністю належних доказів, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.2,5,6,19,20,72,77,286 КАС України, ст.ст.9,122,245,251,254,258,280,283,286 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Медведь Андрія Миколайовича, Департамента патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови- задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАН № 4405980 від 26.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 121, ч.2 ст.122, ч.2 ст.36 КУпАП , закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області в Восьмий апеляційний адміністративний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - лейтенант поліції 1 батальйону 3 роти УПП в Рівненській області Медведь Андрія Миколайовича, місцезнаходження: м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 14а.

Відповідач - Департамент Патрульної поліції України, 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста 3, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя Н.Г. Кучина