Ухвала суду № 100969543, 10.11.2021, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/894/21

номер провадження 2/546/441/21

УХВАЛА

10 листопада 2021 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненка Юрія Володимировича у цивільній справі № 546/894/21 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (далі - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою судді від 29.09.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 03.11.2021, яке було відкладене на 06.12.2021.

09 листопада 2021 року о 16 год. 55 хв. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді. В зв`язку з тим, що робочий час в цей день тривав до 17 год. 00 розгляд даної заяви здійснювався 10 листопада 2021 року. Дана заява мотивована тим, що головуючий суддя дав незаконну вказівку працівникам канцелярії не реєструвати та не сканувати: зави про відвід судді, які надійшли електронною поштою 03.11.2021 та 05.11.2021; конверт з копією ухвали про відкриття провадження у справі, позовною заявою та доданими до неї матеріалами, який повернувся до суду без вручення відповідачці; поштове повідомлення про вручення позивачу поштового відправлення з копією ухвали від 29.09.2021 та повісткою на 03.11.2021; заяву відповідачки проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки у системі «Електронний суд» відсутні сканкопії перелічених вище документів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Суддя, розглянувши заяву відповідачки про відвід судді, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

У відповідності до вимог ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає, що питання про відвід судді необхідно провести без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України, за наявності підстав передбачених, зокрема, ст.36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Посилання відповідачки на те, що її заяви про відвід судді від 03.11.2021 та від 05.11.2021, заява від 08.11.2021 проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в матеріалах справи відсутні та приховуються головуючим суддею спростовуються безпосередньо самими матеріалами справи, а також ухвалами суду, якими вирішувалися дані питання, та які підписані електронним цифровим підписом судді та розміщені (будуть розміщені) в Єдиному державному реєстрі судових рішень України.

Ухвала про відкриття провадження, судова повістка направлялася позивачу шляхом направлення на електронну адресу позивачу, зазначену в позовній заяві (а.с.24).

Слід зазначити, що суддею було перевірено та встановлено, що вказані в заяві ОСОБА_1 про відвід судді матеріали справи на час розгляду вказаної заяви, тобто 10.11.2021, відскановані та додані до матеріалів справи №546/894/21 через комп`ютерну програму «Д-3», що автоматично призводить до їх додавання в підсистемі «Електронний суд».

Крім того, суддя додатково зазначає, що до учасників справи також було додано відповідачку ОСОБА_1 , яка, з огляду на подані нею заяви, є користувачем підсистеми «Електронний суд». Тобто, судом було виконано всі дії для надання доступу до матеріалів справи всіх учасників справи, які є користувачами цієї підсистеми.

Розміщення документів у вказаній підсистемі в обов`язки головуючого судді не входить, оскільки вказані дії є функціональними обов`язками відповідальних працівників суду.

Таким чином, зазначені в заяві відповідачки ОСОБА_1 підстави для відводу не знайшли свого підтвердження та ґрунтуються на припущеннях.

Враховуючи вищезазначене, судом не встановлено підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненка Ю.В. у справі № 546/894/21, а тому вказана заява до задоволення не підлягає.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 36, 37, 40, 258-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Зіненка Юрія Володимировича у цивільній справі № 546/894/21 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко