Ухвала суду № 100969499, 10.11.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 10.11.2021 Справа № 554/9465/21

У Х В А Л А

10 листопада 2021 року

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого – судді Микитенка В.М.,

з участю: секретаря - Голубицької І.А.,

прокурора - Карпінської А.П.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

представника потерпілого - Драпака А.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

захисника - Каралаша В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полтави кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщане Решетилівського району Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

встановив:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 13 травня 2021 року приблизно в 02 години, відпочивав у нічному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Небесної Сотні, 13, у м. Полтава, де вживав спиртні напої, після чого приблизно о 02 годині 40 хвилин, коли останній вийшов з клубу та перебував на пішохідній частині вулиці, навпроти входу до вказаного розважального закладу, до нього підійшов ОСОБА_1 , який намагався з`ясовувати з ним особисті відносини з приводу того, що ОСОБА_2 став залицятись до його знайомої ОСОБА_3 .

Під час спілкування у ОСОБА_2 виникли особисті неприязні відносини до ОСОБА_1 , внаслідок чого він став проявляти агресію, здійснювати в його бік різкі рухи тим самим виражаючи намір спричинити останньому тілесні ушкодження, які стримувались ОСОБА_3 , що розташувалась між ними для попередження конфлікту.

Проте, маючи стійкий намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 різко штовхнув ОСОБА_1 та зайняв стійку для нанесення ударів, внаслідок чого потерпілий, реагуючи на вказані дії ОСОБА_2 , змушений був для захисту свого життя та здоров`я вступити з ним в бійку.

В подальшому ОСОБА_2 , умисно, завдав ОСОБА_1 кулаком не менше чотирьох ударів у голову, а також удари ногою в ділянку нижньої кінцівки, збиваючи ними потерпілого з ніг, внаслідок чого ОСОБА_1 падав на землю. Крім того, під час бійки, ОСОБА_2 скориставшись тим, що ОСОБА_1 оступився, не втримався і впав на землю, незважаючи на те, що перебуваючи в положенні лежачи на спині він не міг захищатись, із значною силою, з розгону вдарив його ногою у взутті в голову, від якого потерпілий втратив свідомість.

Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді: закритих скалкових переломів передніх та задніх стінок гайморових пазух з обох боків, з розвитком двохстороннього гематосинусу і гематоми м`яких тканин параорбітальних ділянок та закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, які кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження цивільного позову в інтересах держави про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого, прохала призначити справу до судового розгляду та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, мотивуючи що він обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину та до цього часу існують ризики ухилення від суду та впливу на потерпілих та свідків.

Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора та прохали долучити до матеріалів кримінального провадження цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Каралаш В.М. не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, однак заперечили щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту та прохали змінити його на більш м`який, оскільки обвинувачений працює, а запобіжний захід у виді домашнього арешту обмежує його у цьому праві.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Відсутні підстави для його закриття чи зупинення. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК. Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 177 КК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ч. 3 ст. 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 181 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором до клопотання про продовження домашнього арешту обвинуваченому жодних додатків не надано, відтак не доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної поведінки обвинуваченого. Водночас, на думку суду, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є необхідним і достатнім для уникнення ризиків, наведених прокурором.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді домашнього арешту – залишити без задоволення, а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу – задовольнити.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України на 9 годину 30.11.2021 року.

Цивільні позови прокурора і потерпілого прийняти до спільного розгляду та роз`яснити стороні захисту право подати до суду відзиви у строк до розгляду справи.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу домашнього арешту – залишити без задоволення, а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу – задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання на строк 2 місяці, поклавши на нього обов`язки: не залишати межі Полтавської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання та роботи, з`являтися до суду за викликами.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на прокурорів Полтавської окружної прокуратури: Вітка Д.В. та Карпінську А.П.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В. М. Микитенко