Рішення № 100969431, 10.11.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 537/365/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10.11.2021 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря Карпук Ю.Р., позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лазоренка Р.В., представника відповідачів редакції газети «Автограф», головного редактора газети «АVтограф» ОСОБА_4 – адвоката Цвик М.В., представника третьої особи Міністерства юстиції України – Дмитренко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до редакції газети «Автограф», Громадської організації «Асоціація гуманітарно-інформаційних технологій», головного редактора газети «АVтограф», за участі третьої особи Міністерства юстиції України про захист честі, гідності, ділової репутації, презумпцію невинуватості,

встановив:

Враховуючи складність даної справи, суд вважає за необхідне відкласти складення рішення у повному обсязі та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до редакції газети «Автограф», Громадської організації «Асоціація гуманітарно-інформаційних технологій», головного редактора газети «АVтограф», за участі третьої особи Міністерства юстиції України про захист честі, гідності, ділової репутації, презумпцію невинуватості – задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію та такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію та презумпцію невинуватості відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поширену в номерах газети «АVтограф», наступного змісту: №25 (971) від 20.06.2019 в статті «Один із убивць ОСОБА_5 зізнався у злочинах» - «… у вбивствах звинувачується колишній міліціонер ОСОБА_6 (організатор) …»; № 26 (972) від 27.06.2019 в статті «Власник «Візиту» ОСОБА_7 причетний до вбивств ОСОБА_5 та ОСОБА_8 » - «… вбивств, ОСОБА_9 (організатор) …», «… Всіх трьох … назвав безпосередньо причетними до вбивства ОСОБА_5 та Лободенка …»; №27 (973) від 04.07.2019 в статті «Через «Візит» вбили ОСОБА_5 » - «… у вбивствах звинувачується колишній міліціонер Крижановський (організатор) …», «… організатор вбивств судді Лободенка та мера Бабаєва …», в статті «Один з обвинувачених почав співпрацювати зі слідством» - «… в січні 2014 року звернувся Крижановський з проханням знайти людину здатну нанести тілесні ушкодження певній особі …», «Стріляв у суддю … за 5 тисяч доларів з десяти, які … видали за вбивство Лободенка. 2,5 тисячі залишилися в ОСОБА_9 …», «… ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_5 заважає ОСОБА_7 працювати. Тож ОСОБА_9 дав 18 тисяч доларів для того, щоб були куплені автомобіль, засоби зв`язку і все необхідне для вбивства мера …», «… Потім з місця вбивства … поїхали в ОСОБА_10 . Там вони спалили машину на якій вбивали ОСОБА_5 . З ОСОБА_10 на автомобілі їх забрав ОСОБА_9 за кілька днів він привіз 10 тис доларів і пообіцяв решту суми виплачувати щомісяця по 10 тис доларів …»; №30 (978) від 25.07.2019 в статті «Вбивці Бабаєва обов`язково будуть покарані судом» - «… організатор злочинів, колишній міліціонер Крижановський, переконував … піти на злочин …».

Визнати недостовірною інформацію, та такою, що порушує честь, гідність та презумпцію невинуватості відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поширену в номерах газети «АVтограф», наступного змісту: №26 (972) від 27.06.2019 в статті «Власник «Візиту» ОСОБА_7 причетний до вбивств ОСОБА_5 та ОСОБА_8 » - «… власник ТК «Візит» …, якого слідство вважає замовником вбивств, … та ОСОБА_11 (виконавець) …», «… Всіх трьох … назвав безпосередньо причетними до вбивств ОСОБА_5 та ОСОБА_8 …», в статті « ОСОБА_8 загинув через справу, яку почав проти «Візиту» - «… виконавці вбивств судді Лободенка та мера Бабаєва …», в статті «Один з обвинувачених почав співпрацювати зі слідством» - «… Стріляв у суддю Куник за 5 тисяч доларів з десяти, які … видали за вбивство ОСОБА_8 …», «… У травні ОСОБА_11 приїхав на цьому автомобілі до …, і в машині вже була зброя для скоєння злочину …», «… У червні на цьому автомобілі ОСОБА_11 і … їздили по Кременчуку і стежили за мером, за його будинком та мерією. Вбивці вивчили графік життя ОСОБА_5 …», «… У цей час ОСОБА_11 вистрелив ОСОБА_5 у спину …», «… Потім з місця вбивства ОСОБА_11 і … поїхали в ОСОБА_10 . Там вони спалили машину на якій вбивали ОСОБА_5 . З Глобиного на автомобілі їх забрав …»; №30 (978) від 25.07.2019 в статті «Вбивці Бабаєва обов`язково будуть покарані судом» - «… організатор злочинів … переконував … Куника піти на злочин …».

Визнати недостовірною інформацію, та такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію та презумпцію невинуватості відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поширену в номерах газети «АVтограф», наступного змісту: №25 (971) від 20.06.2019 в статті «Через вежу загинули мер ОСОБА_5 та суддя ОСОБА_8 » - «… Мельник замовив убивство судді та ОСОБА_12 », в статті «Один із убивць Бабаєва зізнався у злочинах» - «… у вбивствах звинувачується ОСОБА_13 , власник телекомпанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » як замовник …»; №26 (972) від 27.06.2019 в статті «Власник «Візиту» ОСОБА_7 причетний до вбивств ОСОБА_5 та ОСОБА_8 » - «… власник « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 причетний до вбивств ОСОБА_5 та ОСОБА_8 таку заяву зробив один із його співучасників …», «… власник ТК «Візит» ОСОБА_7 , якого слідство вважає замовником вбивств …», «… Всіх трьох … назвав безпосередньо причетними до вбивства ОСОБА_5 та ОСОБА_8 …», в статті « ОСОБА_8 загинув через справу, яку почав проти «Візиту»» - «… діяли на замовлення ОСОБА_7 …»; №27 (973) від 04.07.2019 в статті «Через «Візит» вбили ОСОБА_5 » - «… ОСОБА_7 за звинуваченням у замовленні вбивств мера ОСОБА_5 та судді Лободенка …», в статті «Адвокати Мельника затягують суд» - «… у вбивствах звинувачують ся … ОСОБА_7 , власник телекомпанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » як замовник …», «… замовник вбивств судді ОСОБА_8 та мера Бабаєва …», в статті «Один з обвинувачених почав співпрацювати зі слідством» - «… за вбивство ОСОБА_14 пообіцяв 50 тисяч доларів …»; «… Стріляв у суддю … за 5 тисяч доларів з десяти, які ОСОБА_7 видали за вбивство Лободенка …», в статті « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - «… замовником вбивства ОСОБА_5 оголосили власника « ІНФОРМАЦІЯ_4 » …», «… А щодо ОСОБА_7 … він є замовником вбивства ОСОБА_12 »; в статті «Що пов`язує «Візит» та ОСОБА_15 » - «… вбивцями мера ОСОБА_5 …», «… захищає вбивць ОСОБА_5 …», в статті «Чи уникне відповідальності нинішня хазяйка « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - «… ОСОБА_16 переконала чоловіка замовити вбивство ОСОБА_5 …», в статті « ОСОБА_17 підтримує вбивць?» - «… після зізнання співучасника ОСОБА_7 в убивстві …», «… по каналу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » йде відверта брехня з метою вигородити вбивць ОСОБА_5 …», «… до каналу вбивць …»; №30 (978) від 25.07.2019 в статті «Вбивці Бабаєва обов`язково будуть покарані судом» - «… організатор злочину … переконував … піти на злочин, який замовив власник телекомпанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 …»; №43 (991) від 24.10.2019 в статті «На що йдуть гроші абонентів ТК «Візит»?» - «… ОСОБА_7 є замовником двох убивств – судді ОСОБА_8 та мера ОСОБА_12 », «… йому світить довічне ув`язнення, тобто вища міра покарання …», «… після засудження ОСОБА_7 …», «… власнику Візиту доведеться сидіти за ґратами до кінця життя, а його родині оплачувати окрему камеру …», «… ОСОБА_18 від самого початку була обізнана про злочинні плани чоловіка …», «… ОСОБА_7 ніколи б не зважився на замовлення убивства, … це дружина, яка ненавиділа ОСОБА_5 , наштовхнула його на непоправимий крок …», «… І в разі відмови забезпечити для чоловіка комфортну відсидку, він може «злити» її слідству …», «… доведеться кременчужанам ще довго оплачувати зі своїх кишень чиєсь перебування у в`язниці …», « … слухаючи брехливі новини « ІНФОРМАЦІЯ_4 » …»; №51 (999) від 16.12.2019 в статті «Вбивство Бабаєва: один із виконавців уже засуджений» - «… власник «Візиту» ОСОБА_7 замовив вбивство судді Лободенка, який розглядав справу «Візиту», та ОСОБА_5 …».

Зобов`язати Редакцію газети «Автограф» (ідентифікаційний код 37600473), головного редактора газети «АVтограф» ОСОБА_4 поширену недостовірну інформацію відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в номерах газети «АVтограф» №25 (971) від 20.06.2019 в статті «Один із убивць ОСОБА_5 зізнався у злочинах»; № 26 (972) від 27.06.2019 в статті «Власник «Візиту» ОСОБА_7 причетний до вбивств Бабаєва та ОСОБА_8 »; №27 (973) від 04.07.2019 в статтях «Через «Візит» вбили ОСОБА_5 », «Один з обвинувачених почав співпрацювати зі слідством»; №30 (978) від 25.07.2019 в статті «Вбивці Бабаєва обов`язково будуть покарані судом» спростувати тим шляхом, яким вона була поширена.

Зобов`язати Редакцію газети «Автограф» (ідентифікаційний код 37600473), головного редактора газети «АVтограф» ОСОБА_4 поширену недостовірну інформацію відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в номерах газети «АVтограф» №26 (972) від 27.06.2019 в статтях «Власник «Візиту» ОСОБА_7 причетний до вбивств ОСОБА_5 та ОСОБА_8 », « ОСОБА_8 загинув через справу, яку почав проти «Візиту»; №30 (978) від 25.07.2019 в статті «Вбивці Бабаєва обов`язково будуть покарані судом» спростувати тим шляхом, яким вона була поширена.

Зобов`язати Редакцію газети «Автограф» (ідентифікаційний код 37600473), головного редактора газети «АVтограф» ОСОБА_4 поширену недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в номерах газети «АVтограф» №25 (971) від 20.06.2019 в статтях «Через вежу загинули мер ОСОБА_5 та суддя ОСОБА_8 », «Один із убивць Бабаєва зізнався у злочинах»; №26 (972) від 27.06.2019 в статті «Власник «Візиту» ОСОБА_7 причетний до вбивств Бабаєва та ОСОБА_8 »; №27 (973) від 04.07.2019 в статтях «Через «Візит» вбили ОСОБА_5 », «Один з обвинувачених почав співпрацювати зі слідством», «Кременчужани відмовляються від «Візиту», «Що пов`язує «Візит» та Жеваго», «Чи уникне відповідальності нинішня хазяйка «Візиту»; «Піддубна підтримує вбивць?»; №30 (978) від 25.07.2019 в статті «Вбивці Бабаєва обов`язково будуть покарані судом»; №43 (991) від 24.10.2019 в статті «На що йдуть гроші абонентів ТК «Візит»?»; №51 (999) від 16.12.2019 в статті «Вбивство Бабаєва: один із виконавців уже засуджений» спростувати тим шляхом, яким вона була поширена.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.І.Дядечко