Постанова № 100969255, 05.11.2021, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1485/21

Номер провадження 3/373/610/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м.Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.09.2021 о 16:13 на 94 км а/д М-03 керував автомобілем марки Mazda 6, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до виконавчого провадження №51393751 від 06.06.216.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Про розгляд справи в суді ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення на зазначену ним у протоколі, а також на зазначену державним виконавцем у постанові від 20.05.2020 поштові адреси. Разом з тим, поштові відправлення на ім`я ОСОБА_1 з викликом до суду на 22.09.2021, 05.10.2021, 18.10.2021, 05.11.2021 повернуто до суду за закінченням терміну зберігання та у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя повинен це зробити в розумні строки.

Згідно ст. 27 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Верховний Суд у постанові від 23.08.2018 відзначив, що суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому Верховний Суд звернув увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлена ч.1ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.

З огляду на те, що будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомленим при складенні протоколу про судовий розгляд в наступному щодо нього, ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що спрямована на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Крім того, з метою дотримання завдань КУпАП, визначених у статті 1, суд вбачає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 у тому числі, зважаючи на те, що відповідно до протоколу серії ААБ №144853 від 01.09.2021 йому було роз`яснено його права та обов`язки.

Клопотань, заяв до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 не надходило.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ №144853 від 01.09.2021; копією постанови державного виконавця Нікопольського МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Дніпро) від 20.05.2020 в межах виконавчого провадження 51333751; розпискою ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Крім того, відповідно до переглянутого відео з боді-камери 01597 поліцейським встановлено, що наявність заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 не заперечував. Водночас, зазначив, що відповідно до постанови державного виконавця йому не заборонено, а лише обмежено в праві керування транспортними засобами.

Законодавством України не визначено поняття «обмеження права керування», разом з тим, відповідно до ОСОБА_2 тлумачного словника обмеження – це правило, настанова, що обмежує чиї-небудь права.

Частиною 3 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Як вбачається, тимчасове обмеження за своєю суттю полягає у встановленні заборони особі тимчасово керувати транспортними засобами, а отже посилання ОСОБА_1 на те, що керуючи транспортним засобом за умови існування тимчасового обмеження у здійсненні такого права, він діяв у відповідності до вимог законодавства, є необгрунтованими.

Крім того, зазначаючи на відео, що відносно нього застосовано обмеження, а не заборону у праві керування, ОСОБА_1 фактично визнав те, що із встановленим державним виконавцем обмеженням у постанові від 20.05.2020 був обізнаний, що спростовує його пояснення у протоколі про те, що він не знав про даний факт.

Згідно з п.2 ч.9 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, в тому числі, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

В Україні існує презумпція знання закону, яка базується на обов`язковості оприлюднення законів, чим кожній особі надається можливість ознайомитись з ними.

Таким чином, ОСОБА_1 , достовірно знаючи, і це підтверджується відео з боді-камери поліцейського, про наявність у нього заборгованості зі сплати аліментів, не був позбавлений можливості ознайомитись з положеннями ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема, щодо дій державного виконавця в частині порядку стягнення аліментів.

Оцінивши досліджені докази, суд доходить висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена в повному обсязі.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись, ст. ст.24, 40-1, ч.3 ст.126, ст. ст.279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок на рахунок № UA908999980313111256000026001; код 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В.Хасанова