Ухвала суду № 100969098, 01.11.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/3399/17

провадження № 6/361/369/21

01.11.2021

У Х В А Л А

01 листопада 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинський В.С.

при секретарі - Удовенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Садівниче об`єднання «Трудовик», голова ради Садівничого об`єднання «Трудовик» Киричук Ніна Миколаївна, Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

установив:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 у порядку ст. 442 ЦПК України звернулася до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Заявник зазначала, що згідно рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2019 року у цивільній справі №361/3399/17 за позовом ОСОБА_2 до СО «Трудовик», третя особа: начальник СО «Трудовик» Киричук Ніна Миколаївна про незаконне звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, витрат на правову допомогу та відшкодування моральної шкоди позов було задоволено та поновлено ОСОБА_2 на посаді завідуючого господарством Садівничого об`єднання «Трудовик», стягнуто з СО «Трудовик», код ЄДРПОУ 23567169, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 22 травня 2017 року в розмірі 89856 грн. 00 коп., у рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 5000 грн. 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн. 00 коп.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року вищезазначене рішення було залишено без змін.

На виконання судового рішення видано відповідні виконавчі листи.

06.03.2020 р. ОСОБА_2 було пред`явлено виконавчі листи до виконання у Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 12 грудня 2020 року, виданим Броварським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 10.04.2021 р. №64304727 (у Спадковому реєстрі спадкова справа №67487254, номер у нотаріуса 5/2021), заявник є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Посилаючись на викладене, просила суд замінити у виконавчому провадженні Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №61492597, №61524439, №61524223, щодо примусового виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2019 року в цивільній справі №361/3399/17, стягувача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 його правонаступником (спадкоємцем за законом) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник заявника адвокат Ліщук О.В. заявлені вимоги підтримала, просила про їх задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача СО «Трудовик» адвокат Іванченко О.В. заявлені вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення.

В судове засідання третя особа голова ради СО «Трудовик» Киричук Н.М. та представник заінтересованої особи Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2019 року в цивільній справі №361/3399/17, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року, поновлено ОСОБА_2 на посаді завідуючого господарством Садівничого об`єднання «Трудовик», стягнуто з Садівничого об`єднання «Трудовик», код ЄДРПОУ 23567169, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 22 травня 2017 року в розмірі 89856 (вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп., у рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

На виконання вищевказаного судового рішення, 05 лютого 2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано відповідні виконавчі листи.

З відповідей Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на запити адвоката Ліщук О.В. вбачається, що вищезазначені виконавчі листи перебувають на виконанні у відділі.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 12 грудня 2020 року, виданим Броварським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Як вбачається з матеріалів спадкової справи №5/2021 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , донька померлого ОСОБА_3 відмовилась від прийняття спадщини після смерті батька, батько спадкодавця ОСОБА_4 не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

31 липня 2021 року заявнику ОСОБА_1 видано свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».

За правилами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішення, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом ч. 1 ст. 55 ЦПК України, процесуальним правонаступником є особа, якою замінено сторону або третю особу в зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного правовідношення, а саме: в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, та до якої переходять усі процесуальні права й обов`язки цього суб`єкта.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов`язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття її внаслідок правонаступництва.

Правонаступництво у цивільному процесі є перехід прав та обов`язків від однієї особи до іншої за законом або угодою.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

А Європейський Суд з прав людини у своїй постанові від 29.07.2010 р. по справі «Стрельцов и другие военные пенсионеры из Новочеркасска против Российской Федерации» визнав, що громадяни мають право на підтримання скарг своїх померлих родичів у межах статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов правильного висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 3 ст. 11, п. 1 ч. 1 ст. 512, ст.514, ст.1218 ЦК України, ст.ст. 18, 55, 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

У виконавчому провадженні №61492597 по примусовому виконанню рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2019 року у цивільній справі №361/3399/17 за позовом ОСОБА_2 до Садівничого об`єднання «Трудовик», третя особа: начальник Садівничого об`єднання «Трудовик» Киричук Ніна Миколаївна про незаконне звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, витрат на правову допомогу та відшкодування моральної шкоди, замінити стягувача ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , його правонаступником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

У виконавчому провадженні №61524439 по примусовому виконанню рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2019 року у цивільній справі №361/3399/17 за позовом ОСОБА_2 до Садівничого об`єднання «Трудовик», третя особа: начальник Садівничого об`єднання «Трудовик» Киричук Ніна Миколаївна про незаконне звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, витрат на правову допомогу та відшкодування моральної шкоди, замінити стягувача ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , його правонаступником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

У виконавчому провадженні №61524223 по примусовому виконанню рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2019 року у цивільній справі №361/3399/17 за позовом ОСОБА_2 до Садівничого об`єднання «Трудовик», третя особа: начальник Садівничого об`єднання «Трудовик» Киричук Ніна Миколаївна про незаконне звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, витрат на правову допомогу та відшкодування моральної шкоди, замінити стягувача ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , його правонаступником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський