Ухвала суду № 100969035, 20.10.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/2663/2021

Справа №359/6245/21

УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Пристоличної сільської об`єднаної територіальної громади до Пристоличної сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, яким просив залишити без розгляду позов, пред`явлений Бориспільською окружною прокуратурою Київської області, в інтересах держави в особі Пристоличної сільської об`єднаної територіальної громади. В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача вказав на те, що згідно ст.7 та ст.140 Конституції України та Закону України «Про місцеве самоврядування» в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування, згідно чого територіальні громади здійснюють свої права безпосередньо та через свої органи місцевого самоврядування. Тому такий суб`єкт як територіальна громада не може бути позивачем у цивільному провадженні. Вказаний прокурором позивач (територіальна громада) не відповідає вимогам ст.48 ЦПК України, згідно з якою позивачем може бути фізична особа, юридична особа, держава (відповідний її орган) і розширеному тлумаченню дана норма не підлягає.

Представник відповідача ОСОБА_1 надав до суду заяву, якою просив провести судове засідання за його відсутності та наполягав на залишенні позову без розгляду.

У судовому засіданні прокурор Бориспільської окружної прокуратури Гайфуліна Н.П. заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; 4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Разом з цим, за змістом відзиву на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_1 не зазначив жодної обставини, передбаченої ч.1 ст.257 ЦПК України, яка є підставою для залишення пред`явленого Бориспільською окружною прокуратурою Київської області, в інтересах держави в особі Пристоличної сільської об`єднаної територіальної громади, позову без розгляду.

Зазначені представником відповідача ОСОБА_1 обставини можуть бути виключно підставою для відмови в задоволенні позовних вимог за наслідком розгляду цивільної справи по суті.

Доводи представника відповідача ОСОБА_1 з приводу того, що Пристолична сільська об`єднана територіальна громада не може бути позивачем в цивільній справі підлягатимуть ретельній перевірці під час розгляду даної цивільної справи по суті.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст.257, п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду – відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали – 25 жовтня 2021 року.

Суддя: В.В. Журавський