Рішення № 100968779, 09.11.2021, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2208/21

Провадження № 2-а/935/25/21

РІШЕННЯ

Іменем України

09 листопада 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний Житомирської області у складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем - Бех І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позову зазначається, що постановою відповідача серії ЕАО № 4542109 від 26.07.2021 на позивача було накладене адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн., відповідно до якої ОСОБА_1 26.07.2021 о 12:30 год. рухався по вул. Шевченка, в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області керував автомобілем марки Renault Koleos з реєстраційним номером НОМЕР_1 не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п. 2.3 ПДРУкраїни.

Проте така постанова, на думку позивача, не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, під час складення постанови позивач оспорив інкриміноване правопорушення та вимагав надати докази його скоєння, однак будь-яких доказів відповідачем надано не було і вони під час розгляду справи не досліджувалися.

Також, на думку позивача, відповідачем було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки позивач був позбавлений можливості скористатися частиною прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Сама постанова відповідача не містить зазначення будь-яких доказів, в тому числі технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис правопорушення, що свідчить про невідповідність постанови вимогам ст. 284 КУпАП та відсутність доказів у справі.

Таким чином, позивач просив скасувати винесену відповідачем постанову серії ЕАО № 4542109 від 26.07.2021 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн., закрити провадження у справі та стягнути на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 454 грн.

До суду надійшов відзив поліцейського взводу №1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Галкіна О., в якому останній зазначив, що вказана постанова повністю відповідає вимогам, встановленими п. 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015, поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всі вимог чинного законодавства. Так, після виявлення факту порушення вимог Правил дорожнього руху України та зупинки транспортного засобу поліцейським було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини, позивачу були роз`яснені його права, яким користується особа, що притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи. При розгляді справи поліцейським, позивач жодних переконливих доводів своєї невинуватості не надав. Тож, пояснення позивача, викладені ним в позовній заяві, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності, що є неприпустимим. Щодо витрат на оплату послуг адвоката зазначає, що заявник має право на відшкодування судових витрат та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати буди фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини. В своїх доповненнях до відзиву також зазначили, що з наданого договору № 03/08.2021 про надання правової допомоги неможливо встановити, яким чином він пов`язаний з даною справою № 935/2208/21, оскільки містить в собі тільки загальні положення про надання адвокатських послуг з надання правової інформації та консультацій протягом року. Також, в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату позивачем вказаних грошових коштів або прибуткового ордера. Крім того, сума 1000 грн. перевищує суму накладеного стягнення. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, розгляд справи здійснювати без його участі.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 01.10.2021 постановлено клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити та у вказаній справі замінено відповідача на Департамент патрульної поліції.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про щро свідчить відмітка працівника потшти в рекомендованому повідомленні про вручення, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши зазначену справу, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням всі надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАО № 4542109 від 26.07.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, водій ОСОБА_1 26.07.20121 о 12.30 год., рухався по вул. Шевченка, в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області керував автомобілем марки Renault Koleos з реєстраційним номером НОМЕР_1 не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п. 2.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, внаслідок чого поліцейським 1 батальйону 2 роти сержантом поліції Галкіним О.Г. була винесена вказана постанова, за якою на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз`яснень, викладених у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» № 6 від 24.06.1988 орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до ч. 1ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_1 категорично заперечує інкриміновані йому порушення правил дорожнього руху, стверджуючи, що він був пристебнутий, а доказів протилежного йому не було надано.

У той же час, відповідач не надав будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, як то відео запис чи пояснення свідків зокрема.

З урахуванням зазначених обставин суд вважає, що відповідачами не доведено правомірності винесення оскаржуваної постанови, оскільки викладені у ній обставини належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 72 КАС України не підтверджені.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на встановлені судом обставини, оскільки відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем інкримінованого останньому адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а відповідна справа про адміністративне правопорушення закриттю, що з огляду на положення ч. 2 ст. 9 та ч. 3 ст. 286КАС України буде належним та ефективним способом захисту прав позивача.

Крім того, позивач просив суд стягнути на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3ст. 132 КАС України).

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз спеціального законодавства, щодо діяльності адвоката, дає право зробити висновок, про те, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа.

Враховуючи наведене, то адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо) який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові ВС/КАС від 16.04.2020 у справі №727/4597/19, тому суд враховує його при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин у цій адміністративній справі з огляду на приписи ч. 5 ст. 242 КАС України.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 03.08.2021 уклав із адвокатом Кушніренком А.В. договір про надання правової допомоги, повноваження останнього підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЖТ № 001028 та договором № 03/08/2021 про надання правової допомоги від 03.08.2021

Із наданої представником позивача додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги від 03.08.2021 вбачається, що позивачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката у загальному розмірі 1000 грн., сплата яких підтверджується актом № 01/08/2021 приймання-передачі наданої правової допомоги від 03.08.2021. Розмір витрат на оплату послуг адвоката суд вважає співмірним з огляду на положення ч. 5 ст. 134 КАС України.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, понесені та доведені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 454 грн. суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 14, 16, 72-77, 79, 132, 134, 139, 229, 241-246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського 1 батальйону 2 роти сержанта поліції Галкіна Олександра Геннадійовича серії ЕАО № 4542109 від 26.07.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень, а відповідну справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000,00 (одна тисяча) гривень та 454, 00 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції, код ЄРДПОУ 40108646 (місцезнаходження: місто Київ, вул.Федора Ернста, вул.3).

Суддя Василенко Р.О.