Ухвала суду № 100967470, 08.11.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 листопада 2021 року м. Київ № 640/25119/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І. ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Головного управління Державної податкової служби у місті Києві як відокремлений підрозділ ДПС

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокомкиїв"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби у місті Києві як відокремлений підрозділ ДПС (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокомкиїв" (далі - відповідач), в якому просить стягнути кошти платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокомкиїв" на суму податкового боргу у розмірі 1 145 422,15 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року позов залишено без руху з наданням часу для усунення недоліків позову шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 22700 грн та доказу направлення позову з доданими документами відповідачу.

Позивачем надіслано до Окружного адміністративного суду міста Києва клопотання про продовження строку виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року, вмотивоване тим, що позивачем направлено до управління інфраструктури та бухгалтерського обліку Головного управління Державної податкової служби у місті Києві як відокремлений підрозділ ДПС службову записку про сплати судового збору, проте документ, який підтверджує сплату судового збору, до управління супроводження судових справ не передано.

Розглянувши клопотання позивача про продовження строку на усунення недоліків позову, суд зауважує, що позивачем не надано суду жодного доказу як вчинення дій щодо сплати судового збору, так і можливості сплати судовий збір у визначений судом строк в майбутньому.

З урахуванням наведеного вище, оскільки позивачем не надано суду жодного доказу можливості сплатити судовий збір у визначений судом строк в майбутньому, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про продовження строку усунення недоліків позову.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки, станом на 08 листопада 2021 року позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 16 вересня 2021 року, отже є підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 160, 161, пунктом 1 частини 4 статті 169, частиною 8 статті 169, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про продовження строку усунення недоліків позову відмовити.

2. Позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у місті Києві як відокремлений підрозділ ДПС повернути без розгляду.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко