Ухвала суду № 100966990, 08.11.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відвід судді

08 листопада 2021 року Справа № 580/5218/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Руденко А.,

секретаря судового засідання – Чемерина І.

позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – Прокопчук А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду заяву про відвід суддів Гаврилюка В., Тимошенко В., Гайдаш В., Рідзеля О., Руденко А. у адміністративній справі №580/5218/21 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі державних виконавців Костогриз К.В., Ілляшенка І.М., Луговської В.В. про визнання дій неправомірними та скасування постанов виконавчого провадження, суд, -

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (далі - позивачі) до Центрального відділу ДВС у м. Черкаси міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в особах державних виконавців Костогриз К.В., ОСОБА_3 , Луговської В.В., в якому позивачі просять:

Держвиконавець ОСОБА_3 .

1. По ОСОБА_2 визнати неправомірним та скасувати:

- по Н2О (ухвала 19.01.21-дод 1):

1) п. 2 постанови 63771881 від 27.01.2021 про виведенню в окреме (нове) виконавче провадження виконавчих витрат (дод 3);

2) постанову 64322296 від 28.01.2021 про стягнення виконавчих витрат (дод 4);

- по Q (ухвала 05.02.21 дод 11):

3) п. 2 постанови 63842349 від 09.02.2021 і постанови (№ невідомий – не наданий) про стягнення виконавчих витрат, у зв`язку із вищезазначеним зобов`язати ДВС повернути на поштову домашню адресу ОСОБА_2 безпідставно стягнуті із пенсії грошові кошти в сумі 523,03 грн. (654,53 грн. – 131,50 грн.) за січень і лютий 2021 року, яка складається із 300,73 + 53,07 (в січні 2021 року) + 300,73(в лютому 2021 року), узагальнених в таблиці на стор. 16 позовної заяви та в дод. 21 – 131,50 грн.;

Держвиконавці: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 :

2. По ОСОБА_1 визнати дії неправомірними ОСОБА_5 та скасувати:

- по Н2О:

2.1) п. 2 постанови 63772254 від 27.01.2021 та постанову 64310661 від 27.01.2021 про стягнення виконавчих витрат, в той час, як 19.01.2021 судовий наказ, на підставі якого відкрилось ВП №63772254 був вже скасований (дод 1);

- по Q:

2.2) аналогічні постанови:

- п. 2 №63843320 і постанову №64451294 від 10.02.2021, оскільки судовий наказ, на підставі якого відкривалось провадження 63843320, був скасований 05.02.2021;

- визнати розпорядження 64310661 від 10.02.2021 (дод 10 – ДВ ОСОБА_5 ) сфальсифікованим, а значить незаконним;

- на підставі вищезазначеного по пп. 2.1, 2.2 (Постанови) та розпорядження (підтасованого, сфальсифікованого), визнати розпорядження в додатках 10, 13 протиправними та повернути 429,60 (641,84-212,24) на поштову домашню адресу ОСОБА_1 429,60 грн.;

3. Зобов`язати відповідача анулювати всі реєстраційні №№ записів в Єдиних реєстрах майна, коштів у зв`язку із їх незаконністю – незаконністю арештів при відкритті виконавчих проваджень, про що викладено на стор. 17 позовної заяви і в порушення пп. 6, 7 ст. 48 ЗУ “Про вик. пров.”

4. По ОСОБА_6 (нині Альтманн) та ОСОБА_7 - визнати дії держвиконавця ОСОБА_3 неправомірними та скасувати постанови по Н2О ВП №64322247 (Алла) від 28.01.2021 (дод. 6) та (Ол.) №64322180 від 28.01.2021 (дод. 7) + та по теплу, номера яких не відомі, бо документи не надані, оскільки зареєстровані особи не проживають в Україні постійно, послугами не користуються, кордон не пересікають, що зафіксовано було неоднократно судами та зазначено в ухвалі Соснівського райсуду після слів “Встановив” (від 19.01.21р.) в додатку 1.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2021 справу передано головуючому судді Гайдаш В.А.

Ухвалою судді Гайдаш В.А. задоволено заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відвід судді та справу передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 27.07.2021 справу передано судді Руденко А.В.

Ухвалою судді від 28.07.2021 позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повернуто позивачам разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

12.10.2021 справа №580/5218/21 надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду та передана на розгляд судді Руденко А.В.

Ухвалою судді Черкаського кружного адміністративного суду Руденко А. відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання на 10.00 год. 08.11.2021.

До початку судового засідання 08.11.2021 позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали через канцелярію суду заяву про відвід суддів Гаврилюка В., Тимошенко В., Гайдаш В., Рідзеля О., Руденко А., обгрунтовану тими обставинами, що вказані судді безпідставно протягом восьми місяців (з березня по жовтень 2021 року) відмовляли у відкритті провадження за позовною заявою з одних і тих же причин, переписуючи один у одного майже дослівно, чим порушили Конституцію України, принципи верховенства права та допустили дискримінацію щодо позивачів. З вказаних підстав позивачі не довіряють всім вказаним суддям.

Допущення дискримінації підтверджується тією обставиною, що позивач ОСОБА_8 в серпні 2021 року подала позов до державної виконавчої служби і суддя Руденко А. прийняла рішення в кінці вересня 2021 року, в той час як позовна заява позивачів була повернута в липні 2021 року і до цього часу рішення не прийнято.

Про відсутність довіри до судді Руденко А. також свідчить та обставина, що ухвала про відкриття провадження у справі винесена 13.10.2021, судове засідання призначено на 08.11.2021, а про наявність ухвали позивача ОСОБА_1 повідомив помічник судді по телефону 03.11.2021.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву про відвід просила задовольнити.

Представник відповідача проти заяви про відвід заперечив як таку, що є безпідставною.

Згідно ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з наявною в матеріалах справи розпискою позивач ОСОБА_1 05.11.2021 отримала ухвалу про відкриття провадження у справі №580/5218/21 від 13.10.2021, а заяву про відвід суддів позивачі подали 08.11.2021 до відкриття судового засідання, тобто у строк, передбачений ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже відвід може бути заявлено судді, який бере участь у розгляді адміністративної справи.

Враховуючи, що справу №580/5218/21 розглядає суддя Руденко А.В., заява про відвід інших суддів, які не беруть участь у розгляді справи, а саме: Гаврилюка В., Тимошенко В., Гайдаш В., Рідзеля О. є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.

Позивачі як на підставу відводу судді Руденко А. посилаються на ту обставину, що ухвалою судді Руденко А.В. від 28.07.2021 позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повернуто позивачам разом із усіма доданими до неї матеріалами, однак вказана ухвала була скасована постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021.

Тобто позивачі як на підставу відводу посилаються на процесуальне рішення у справі.

Згідно ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вказані приписи незгода позивачів з ухвалою судді Руденко А. від 28.07.2021 про повернення позовної заяви не є підставою для відводу.

Також позивачі вважають, що розгляд суддею Руденко А. справи за позовом гр. Кліманової до органів державної виконавчої служби протягом 2-х місяців після її подання свідчить про дискримінацію позивачів, а повідомлення про прийняття ухвали про відкриття провадження у справі №580/5218/21 лише 03.11.2021 викликає недовіру до судді Руденко А.

Суд зазначає, що згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Бєлуха проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії".

Отже упередженість судді є оцінною категорією, тобто заявник повинен обгрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Надаючи оцінку вказаним доводам позивачів, які на їх думку свідчать про упередженість судді Руденко А., суд зазначає, що провадження у справі №580/5218/21 було відкрито лише 13.10.2021, тому розгляд справи до вказаної дати не міг здійснюватись.

Згідно ч. 1 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Згідно ч. 2 вказаної статті учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Провадження у справі №580/5218/21 відкрито відповідно до ст. 287 /Кодексу адміністративного судочинства України, позивач ОСОБА_1 підтверджує, що повідомлена телефоном про дату, час та місце судового засідання 03.11.2021, тобто за 5 днів до дати судового засідання, отже вважається повідомленою відповідно до вимог статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи зазначене доводи позивачів про упередженість та необ`єктивність судді є припущеннями, а підстави для відводу судді Руденко А. відсутні.

Водночас суд зазначає, що однією з процесуальних гарантій реалізації завдань адміністративного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у адміністративних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Статтею 2 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - “Конвенція”) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведеним (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі “Куббер проти Бельгії” (De Cubber v. Belgium).

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

З врахуванням вищезазначеного, необхідно провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Суд зазначає, що внаслідок неодноразового повернення позовної заяви у позивачів склалась упевненість позивачів про упередженість суддів, які повертали їх позовну заяву, щодо них та неможливість суддями вирішення спору на користь позивачів.

Не зважаючи на відсутність доказів щодо обґрунтованості припущень про упередженість судді Руденко А., така особиста упевненість позивачів свідчать про недовіру до судді, упередженого ставлення позивача до судді та з незалежних від судді причин не може бути ним усунена.

Враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в наведених вище рішеннях, з метою забезпечення судом достатніх процесуальних гарантій об`єктивного розгляду справи, виключення будь-якого сумніву щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності головуючого судді, незважаючи на недоведеність та необґрунтованість поданої заяви про відвід судді, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивачів про відвід судді Руденко А.

Керуючись статтями 36, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву про відвід суддів Гаврилюка В., Тимошенко В., Гайдаш В., Рідзеля О., Руденко А. задовольнити частково в частині відводу судді Руденко А.

В частині заяви про відвід суддів Гаврилюка В., Тимошенко В., Гайдаш В., Рідзеля О. відмовити.

Адміністративну справу №580/5218/21 передати для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 9 листопада 2021 року.

Головуючий Алла РУДЕНКО