Ухвала суду № 100966194, 09.11.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення процесуального документа без руху

09 листопада 2021 р. справа № 520/22766/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про: 1) визнання неправомірними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Баранової Я.О. щодо закінчення виконавчого провадження №65365294; 2) визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Баранової Я.О. щодо не проведення розрахунку боргу, розшуку та арешту і вилучення майна та (або) коштів боржника; 3) визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Баранової Я.О. від 29.10.2021 р. про закінчення виконавчого провадження ВП №65365294, -

встановив:

Спірні правовідносини склалися з приводу оскарження управлінських волевиявлень суб`єкта владних повноважень - державного виконавця - у формі рішення та діянь, прийнятих/вчинених 29.10.2021р. у межах виконавчого провадженні №65365294 з примусового виконання рішення адміністративного суду у справі №520/14781/2020.

Проте, звертаючись до суду, заявник подав процесуальний документ, взагалі не передбачений вимогами КАС України.

З цього приводу суддя зазначає, що у силу положень ст.168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

У свою чергу, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені положеннями ст.287 КАС України, де зазначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Між тим, замість вчинення прямо передбаченої процесуальним законом дії - подання позову, заявник звернувся до суду із скаргою.

При цьому, посилаючись на подання саме скарги, заявник стверджує про відсутність обов`язку оплачувати судовий збір у спірних правовідносинах.

Однак, на противагу доводам позивача суддя зауважує, що відповідно до абз.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Оскарження рішень та діянь приватного виконавця ст.287 КАС України передбачено у спосіб подання позову.

Ані приписами ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір", ані приписами ст.5 названого акту законодавства процесуальна дії з приводу подання згаданого позову не звільнена від оплати судового збору.

Подання ж скарги відносно даного конкретного випадку процесуальним законом не передбачено.

Відтак, зважаючи на помилковість викладених у позові аргументів заявник все ж таки повинен сплатити судовий збір за самостійно сформульовані та викладені у тексті вимоги.

З огляду на зміст та кількість заявлених вимог та положення Закону України "Про судовий збір" для усунення недоліку позивачу належить подати до суду оригінал документу про оплату судового збору у розмірі 2724,00 грн. (3 х 908,00 грн.) на рахунок - UA678999980313141206084020661, одержувач - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код одержувача - 37874947, банк одержувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Окремо суддя змушений зважити на ту обставину, що заявник вдався не лише до подання самотужки вигаданого процесуального документу, а й усупереч положенням ст.31 КАС України указав у тексті цього документу судову справу, у межах якої має бути вирішений поданий до суду процесуальний документ, а саме: справа №520/14781/2020.

Відтак, поданий заявником процесуальний документ підлягає залишенню без руху із наданням для усунення недоліків у порядку ст. 169 КАС України

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 123, 160, 161, 169, 241, 243, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Скаргу на дії державного виконавця - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Встановити способом усунення недоліків - подання до суду оформленого у відповідності до вимог ст.ст.160, 161, 287 КАС України оригіналу позову та кількості примірників співвідносно із кількістю учасників спору; доказів сплати судового збору за кожну окрему і самостійну вимогу позову.

Роз`яснити, що невиправлення недоліків зумовлює повернення позову заявникові.

Копію ухвали направити заявникові.

Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.