Ухвала суду № 100965967, 10.11.2021, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду

Справа № 500/7666/21

10 листопада 2021 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Агро-Продукт» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Агро-Продукт» до Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання постанови про стягнення виконавчого збору такою, що не підлягає виконанню, визнання дій державного виконавця протиправними, визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021 Приватне акціонерне товариство «Агро-Продукт» (далі - ПрАТ «Агро-Продукт», Товариство) звернулося до суду з позовом до Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), в якому просить:

визнати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 08.05.2019 ВП №59060079 про стягнення виконавчого збору такою, що не підлягає виконанню;

визнати дії старшого державного виконавця Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) щодо відкриття виконавчого провадження ВП №67044325 неправомірними;

визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ) від 05.10.2021 ВП №67044325 про відкриття виконавчого провадження.

Станом на 10.11.2021 провадження у цій справі не відкрито.

09.11.2021 до суду надійшла заява ПрАТ «Агро-Продукт» про забезпечення позову, у якій заявник просить вжити такі заходи забезпечення позову:

зупинити стягнення на підставі постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 08.05.2019 №59060079 про стягнення виконавчого збору, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі;

зупинити дію постанови старшого державного виконавця Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 05.10.2021 ВП №67044325 про відкриття виконавчого провадження, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що звернувся до суду з позовом про визнання постанови про стягнення виконавчого збору такою, що не підлягає виконанню, визнання дій державного виконавця протиправними, визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця. Позов мотивований тим, що на час відкриття виконавчого провадження №67044325 рішення Господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 у справі №921/730/13-г/З було оскаржено в апеляційному порядку, а отже не підлягав стягненню і виконавчий збір, який обрахований в розмірі 10% від суми, що підлягає стягненню за таким рішенням. На підставі постанови від 08.05.2019 №59060079 про стягнення виконавчого збору, яка видана Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, вже було відкрито виконавче провадження 07.07.2021 №66020913, в межах якого було стягнено з ПрАТ «Агро-Продукт» суму виконавчого збору (яка зазначена у постанові від 08.05.2019 №59060079 про стягнення виконавчого збору) у повному обсязі і постановою від 28.07.2021 таке виконавче провадження закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

05.10.2021 відкрите виконавче провадження №67044325 державним виконавцем Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) на підставі тієї ж постанови про стягнення виконавчого збору №59060079, виданої 08.05.2019 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Наведене свідчить, що державним виконавцем розпочато виконавче провадження при тому, що основне рішення оскаржується в апеляційному порядку. Державним виконавцем вживаються заходи для примусового виконання виконавчого документу, який виданий у результаті примусового виконання рішення суду, яке не набрало законної сили, наслідком чого відбудеться примусова реалізація майна, яке належить позивачу. Відкриття виконавчого провадження на підставі фактично виконаного рішення на підставі виконавчого документу в іншому виконавчому провадженні свідчить про повторне стягнення сум, що порушує права позивача.

Також заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до стягнення грошових коштів, а також до опису та арешту належного позивачу майна (для примусового стягнення заборгованості, яка визначена виконавчим документом), проведення його оцінки та передачі майна на реалізацію з прилюдних торгів. Вказані дії виконавця приведуть до неможливості виконання судового рішення або значно ускладнить виконання такого судового рішення (майно, що належить позивачу може бути реалізоване іншим особам). Тобто існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній справі, що підтверджується доданими до заяви документами.

Вважає, що вказані способи забезпечення позову відповідають його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог. Крім цього, щодо співмірності та адекватності заходів забезпечення позову при вирішенні спору про визнання виконавчого документу, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, таким, що не підлягає виконанню, на переконання заявника, слід врахувати висновки Верховного Суду, які викладені у постанові від 06.04.2020 у справі № 203/1491/19.

Ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову, матеріалами, доданими до ПрАТ «Агро-Продукт» до позовної заяви, суд встановив такі обставини.

Відповідно до даних комп`ютерної автоматизованої програми «Діловодство спеціалізованого суду» Тернопільського окружного адміністративного суду 29.10.2021 у суді була зареєстрована справа № 500/7418/21 за позовом ПрАТ «Агро-Продукт» до Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання постанови про стягнення виконавчого збору такою, що не підлягає виконанню, визнання дій державного виконавця протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, тобто справа між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у цій справі.

У справі № 500/7418/21 одночасно з позовом ПрАТ «Агро-Продукт» подавалася заява про забезпечення позову. Обґрунтування (мотиви, підстави, аргументи) заяви про забезпечення позову у справі №500/7418/21 та у цій справі аналогічні, зміст заяви ідентичний. Додатково заявник у заяві про забезпечення позову у цій справі навів положення статті 241 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку набрання законної сили рішенням господарського суду і зазначив детальнішу інформацію щодо апеляційного та касаційного оскарження рішень у господарській справі, у якій видано виконавчий лист, в межах виконання якого прийнято постанову про стягнення виконавчого збору, яку вказував в обох позовах. Фактичні підстави заяви про забезпечення позову залишилися ті ж, що були у заяві про забезпечення позову, поданій у справі №500/7418/21, нових підстав та обставин не вказано.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 у справі №500/7418/21 у задоволенні заяви ПрАТ «Агро-Продукт» про забезпечення позову відмовлено повністю.

Також згідно з даний комп`ютерної автоматизованої програми «Діловодство спеціалізованого суду» у справі № 500/7418/21 представником позивача ПрАТ «Агро-Продукт» подано заяву від 03.11.2021 про відкликання позовної заяви. Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 позовну заяву ПрАТ «Агро-Продукт» до Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання постанови про стягнення виконавчого збору такою, що не підлягає виконанню, визнання дій державного виконавця протиправними, визнання протиправною та скасування постанови повернуто позивачу на підставі пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 2 КАС України серед основних засад (принципів) адміністративного судочинства виокремлено неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України особи, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною першою статті 45 КАС України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно з частиною третьою статті 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною четвертою статті 45 КАС України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Отже, статтею 45 КАС України передбачено право суду діяти на власний розсуд під час вирішення питання щодо визнання тих або інших дій учасників судового процесу зловживанням процесуальними правами.

Як зазначено вище заявник ПрАТ «Агро-Продукт» вже зверталося до суду про забезпечення позову у справі з аналогічним предметом позову, між тими ж сторонами, з тих самих підстав, заява про забезпечення позову у цій справі аналогічна за змістом як у справі №500/7418/21, яку суд розглянув і вирішив по суті відповідно до положень статей 150-154 КАС України.

Повторне подання заяви про забезпечення позову у цій справі, яку вже було вирішено судом та в її задоволенні відмовлено, за відсутності інших підстав, свідчить про недобросовісне використання позивачем (заявником) своїх процесуальних прав, всупереч завданням, меті та принципам адміністративного судочинства, а тому такі дії визнаються як зловживанням процесуальними правами. У зв`язку з цим відповідно до частини третьої статті 45 КАС України суд повертає заяву ПрАТ «Агро-Продукт» про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись статтями 44, 45, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати зловживанням процесуальними правами подання заяви Приватним акціонерним товариством «Агро-Продукт» про забезпечення позову.

Заяву Приватного акціонерного товариства «Агро-Продукт» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Агро-Продукт» до Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання постанови про стягнення виконавчого збору такою, що не підлягає виконанню, визнання дій державного виконавця протиправними, визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачу (заявнику) без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Чепенюк О.В.