Ухвала суду № 100965850, 10.11.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

про витребування доказів

10 листопада 2021 року Справа № 480/5980/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради Стрельнікова Павла Олександровича, Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, треті особи - Охтирське управління Державної казначейської служби України у Сумській області, Комунальне підприємство "Благоустрій" Охтирської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Уповноваженої особи Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради Стрельнікова Павла Олександровича, Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, третя особа - Охтирське управління Державної казначейської служби України у Сумській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Управління капітального будівництва та житлово - комунального будівництва Охтирської міської ради Павла Стрельникова у протоколі № 8 від 14.06.2021р. про відхилення пропозиції ФОП ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Управління капітального будівництва та житлово - комунального будівництва Охтирської міської ради Павла Стрельникова у Протоколі № 10 від 15.06.2021р. про визнання переможцем КП Благоустрій Охтирської міської ради;

- зобов`язати Управління капітального будівництва та житлово - комунального будівництва Охтирської міської ради, замовника спрощеної закупівлі, прийняти рішення про визначення ФОП ОСОБА_1 переможцем у спрощеній закупівлі UА-2021-05-25-002912-с.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що рішенням у протоколі № 8 від 14 червня 2021 року Уповноваженою особою Управління капітального будівництва та житлово - комунального будівництва Охтирської міської ради Павлом Стрельниковим відхилено тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_1 у спрощеній процедурі закупівлі за ДК 021:2015:90513000 - 6 - Послуги з поводження із безпечними сміттям і відходами та їх утилізація/видалення (ліквідація стихійних сміттєзвалищ), UА-2021-05-25-002912-с. Підставою відхилення тендерної пропозиції ОСОБА_2 зазначив, що довідка про наявність техніки та матеріально - технічної бази та технологій необхідних для виконання умов договору про закупівлю містить невідповідність вимогам, які пред`являлись до пропозиції учасника. ОСОБА_3 як уповноважена особа зазначив, що на його думку, в тендерній пропозиції ФОП ОСОБА_1 надала довідку про наявність техніки та матеріально-технічної бази та технологій необхідних для виконання умов договору про закупівлю, в якій відсутні відомості про наявність сміттєвоза. Позивач не погоджується з даним рішенням відповідача, оскільки серед документів тендерної пропозиції є довідка, в якій зазначено про наявність необхідних транспортних засобів: спеціалізованого вантажного самоскиду КАМАЗУ 652001-011 та спеціалізованого вантажного самоскиду КАМАЗУ 65201. Дані транспортні засоби призначені для завантаження, ущільнення, транспортування та вивезення сміття, з заднім завантаженням, про що було зазначено в довідці, яка була в складі тендерної пропозиції. Також 15.06.2021 року Уповноваженою особою Управління капітального будівництва та житлово - комунального будівництва Охтирської міської ради Павлом Стрельниковим у протоколі за № 10 було визнано переможцем у цій спрощеній закупівлі Комунальне підприємтсво Благоустрій Охтирської міської ради. На думку позивача ОСОБА_3 як уповноважена особа прийняв рішення про визнання переможцем Комунального підприємства Благоустрій Охтирської міської ради, всупереч частини першої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" та з порушенням вимог тендерної документації та умов закупівлі, оскільки Комунальне підприємство Благоустрій Охтирської міської ради є пов`язаною особою з замовником..

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачам для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідачів, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення. Крім того даною ухвалою залучено до участі у справі № 480/5980, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство "Благоустрій" Охтирської міської ради.

В подальшому. з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.10.2021 року було, зокрема, витребувано у ОСОБА_1 належним чином завірені копії технічних паспортів, свідоцтв про державну реєстрацію та інших документів, що підтверджують, що КАМАЗ 652001-011 та КАМАЗ 65201 призначені для завантаження, ущільнення, транспортування та вивезення сміття.

Від ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання на виконання вище зазначеної ухвали, до якого було додано копії свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 (найменування - ескаватор, реєстраційний номер - НОМЕР_2 ) та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (марка - КАМАЗ, модель - 65201-011, найменування - спеціалізований самоскид, реєстраційний номер - НОМЕР_4 ).

Проте суд зазначає, що позивачем не було надано суду належним чином завірені копії технічних паспортів, свідоцтв про державну реєстрацію та інших документів, що підтверджують, що КАМАЗ 65201 призначений для завантаження, ущільнення, транспортування та вивезення сміття. При цьому відповідно до довідки від 07.06.2021 року № 406, яка була надана позивачем голові тендерного комітету, у переліку діючого обладнання, машин і механізмів із зазначенням їх назв, типу (марки) або моделі вказано спеціалізований вантажний сомаскид КАМАЗ 652001-011, спеціалізований вантажний сомаскид КАМАЗ 65201 та екскаватор MECALAC 12 MXT. Крім того суд звертає увагу на те, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником зазначено ОСОБА_4 , в свою чергу, доказів, які б підтверджували наявність права користування чи власності на зазначені транспортні засоби за ОСОБА_1 , суду не надано.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про повторне витребування у ОСОБА_1 належним чином завірені копії технічних паспортів, свідоцтв про державну реєстрацію та інших документів, що підтверджують, що КАМАЗ 65201 призначені для завантаження, ущільнення, транспортування та вивезення сміття, а також про витребування у ОСОБА_1 доказів, які б підтверджували право користування чи власності транспортними засобами, а саме КАМАЗ 652001-011 та КАМАЗ 65201 за ОСОБА_1 .

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно до ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повторно витребувати у ОСОБА_1 належним чином завірені копії технічних паспортів, свідоцтв про державну реєстрацію та інших документів, що підтверджують, що КАМАЗ 65201 призначені для завантаження, ущільнення, транспортування та вивезення сміття.

2. Витребувати у ОСОБА_1 документи, які б підтверджували право користування чи власності транспортними засобами, а саме КАМАЗ 652001-011 та КАМАЗ 65201 за ОСОБА_1 .

3. Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 для виконання.

4. Витребувані судом докази надати протягом семи днів з моменту отримання даної ухвали за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 101.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.О. Павлічек