Ухвала суду № 100964648, 10.11.2021, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/5039/21 Провадження № 1-кс/636/1019/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

прокурора Чугуївської окружної прокуратури Романова Р.В.,

захисника - адвоката Павленко О.А.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Федосова О.С. по кримінальному провадженню № 12021221240000765, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Кочеток, Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Федосов О.С. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чугуївської окружної прокуратури Тищенком С.В., про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 08 листопада 2021 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище. Перебуваючи поряд з домоволодінням за адресом: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 переліз через огорожу, тим самим проник до території даного домоволодіння за вищевказаним адресом. Після чого, з метою реалізації виниклого умислу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_1 , помітив два металевих корита, які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заволодів ними. Надалі, при виході з приміщення гаражного боксу був помічений потерпілим ОСОБА_3 . Продовжуючи діяти відкрито, на законні вимоги ОСОБА_3 припинити свої протиправні дії ОСОБА_1 жодним чином не відреагував та почав втікати з місця вчинення злочину. ОСОБА_3 почав переслідувати останнього. Після чого поблизу будинку № 60 по вул. Харківській у м. Чугуїв Харківської області протиправні дії ОСОБА_1 були припинені. Таким чином, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Даний факт 08.11.2021 внесений до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 12021221240000765 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України та Чугуївським РУП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1

08 листопада 2021 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1 було фактично затримано за адресом: АДРЕСА_2 , після чого доставлено до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області та складено протокол затримання особи у порядку ст. 208 КПК України.

09 листопада 2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, а саме закінчений замах на грабіж, тобто замах на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.

Прокурор вважає, що є достатньо підстав та ризиків, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, незаконно впливати на свідків, може вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому він підозрюється.

Прокурор та слідчий вважають необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував участь у даній події, пояснивши, що в цей день він працював і йому для роботи треба були ці корита, які він без дозволу взяв у сестри, попередньо постукав в вхідну браму, потім вискочив зять, а далі він повернув корита та просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

Захисник у судовому засідання підтримала підозрюваного ОСОБА_1 , посилаючись на те, що прокурор лише перерахував ризики, які нічим не підтверджені.

Вислухавши позицію сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до змісту якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання в даному випадку підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та\або суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд, розглядаючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Оцінюючи сукупність обставин, а саме: суму збитків та те, що викрадене повернуто потерпілому, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, те, що по версії слідства він може незаконно впливати на потерпілого та свідків, чи зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином дані ризики не підтверджені, оскільки в рамках кримінального провадження потерпілий та свідки є родичами, може вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому підозрюється, а також вік та стан здоров`я підозрюваного, а тому вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 більш м`який запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181,184, 193-196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Федосова О.С. по кримінальному провадженню № 12021221240000765, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 , відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Кочеток, Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час строком 60 днів до 08 січня 2022 року включно за місцем фактичного проживання за адресом: АДРЕСА_1 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_1 залишати своє місце проживання в нічний час з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин..

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 додаткові обов`язки:

не відлучатися з території Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя -