Рішення № 100964410, 09.11.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5283/21

Провадження № 2-а/645/89/21

РІШЕННЯ

іменем України

09 листопада 2021 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого – судді Бондарєвої І.В., при секретарі судових засідань – Шептуха В.М.,

за участю позивача – ОСОБА_1 , відповідачі – не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції УПП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Бандура В`ячеслава Васильовича про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18№ 590342 від 12.07.2021 р. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн., а також закрити провадження у даній справі.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 12.07.2021 року інспектором патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Бандура В.В. було винесено постанову серія ДП18 № 590342 про притягнення позивача - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. Відповідно до постанови, позивач, нібито, о 16 годині 20 хвилин керуючи автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1 з причепом, рухався по трасі М 04 152км, не маючи відповідної категорії, чим порушив вимогу пункту 2.1а ПДР України. Зазначені дії інспектора позивач вважає протиправними, а постанову незаконною, винесену з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, яка підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що 12.07.2021 року, о 16:20 год. він не знаходився у зазначеному вище автомобілі Мерседес, тому що він у цей час керував іншим автомобілем, поряд з містом Нова Каховка, що можуть підтвердити щонайменше три людини, які їхали з позивачем, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Підтвердженням цього факту також можуть бути фото з телефону позивача, із зазначенням часу створення та геоданних, а також відео спілкування водія Мерседес НОМЕР_1 з інспекторами патрульної поліції, що винесли постанову. Таким чином, постанову відносно позивача винесено без його присутності та з грубими порушеннями норми статей 278-280 КУпАП.

Також зазначив, що на порушення вимог ст.ст. 278-280, 268, 307, 308 КУпАП, після зупинки транспортного засобу та висловлення звинувачень, інспектор патрульної поліції одразу виніс постанову, не розглянувши справу по суті. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, та взагалі не з`ясовано - чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення є незаконним та не обґрунтованим.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та пояснив суду, що 12.07.2021 року він та його знайомі на трьох автомобілях (Мерседес-Бенц Спринтер, Тойота

Тундра, Тойота Лендкрузер-200) повертались до м.Харкова після участі у чемпіонаті України з раллі, яке проходило в Херсонській області. Автомобіль Мерседес-Бенц Спринтер під керуванням ОСОБА_5 виїхав першим, у салоні автомобіля в якості пасажира знаходився ОСОБА_6 та ще троє чоловіків. Через деякий час до м.Харкова виїхав автомобіль Тойота Тундра, та ще через деякий час на автомобілі Тойота Лендкрузер-200 виїхали позивач, який керував даним автомобілем, та його пасажири - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Оскільки ОСОБА_4 потрібно було заїхати у справах до м.Нова Каховка, вони на автомобілі Тойота Лендкрузер-200 поїхали до Харкова іншим маршрутом, ніж перший автомобіль, щоб заїхати до м.Нова Каховка. Коли вони виїхали з м.Нова Каховка, їм зателефонував ОСОБА_6 , який їхав в автомобілі Мерседес-Бенц Спринтер, та повідомив, що їх зупинили працівники Дніпропетровського УПП. Через кілька днів позивач поштою отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, яку наразі оскаржує.

Представник Департаменту патрульної поліції та відповідач інспектор поліції Бандура В.В. у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. При цьому до суду від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, де зазначено, що оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам закону.

Згідно ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність відповідачів, на підставі наданих доказів.

Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.07.2021 року інспектором патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Бандурою В.В. винесено постанову серії ДП18№590342, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. 00 коп.

Згідно змісту оскаржуваної постанови, при розгляді вказаної справи інспектором встановлено, що 12.07.2021 р. о 15 год.30 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем Mercedes-Bens Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом ПГМФ 8321р2, д.н.з. НОМЕР_2 , в Дніпропетровській області на трасі М04 152 км, не маючи права керування даним транспортним засобом (причепом), без відповідної категорії, чим порушив п. 2.1. «а» ПДР України (а.с.8).

Згідно пояснень позивача, 12.07.2021 р. о 15.30 год. він автомобілем Mercedes-Bens Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом - не керував, оскільки в цей час знаходився в іншому місці, у Херсонській області, та керував іншим авто – Тойота Лендкрузер-200.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 12.07.2021 р. він з батьками та позивачем на автомобілі Тойота Лендкрузер повертались до м.Харкова після участі у раллі у м.Олешки Херсонської області. За кермом Ленд Крузера був ОСОБА_1 , він з батьками знаходився у салоні в якості пасажирів. Спочатку вони заїхали до м.Нова Каховка, для ділової зустрічі батька, а потім вирушили у напрямку до м.Харкова. Виїхавши з Нової Каховки, вони заїхали на АЗС, і в цей час їм зателефонував ОСОБА_6 , який з ОСОБА_5 виїхали раніше них на автомобілі Мерседес-Бенц Спринтер, відразу до м.Харкова, який повідомив, що десь під м.Дніпро їх зупинили працівники УПП, нібито за розбиту фару.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 12.07.2021 р. він у якості пасажира їхав в автомобілі Мерседес-Бенц Спринтер з Херсонської області до м.Харкова, коли їх запинили працівники УПП в Дніпропетровській області, без пояснення причин зупинки, проте ПДР вони не порушували. За кермом автомобіля був ОСОБА_5 , та в салоні, окрім свідка, було ще 3 чоловіка. Позивача в цьому автомобілі не було, оскільки він їхав в іншому автомобілі, який рушив пізніше та прямував до м.Нова Каховка Херсонської області. Після зупинки працівники УПП почали перевіряти свою базу даних, виявили раніше накладені стягнення на позивача під час керування ним цим автомобілем Мерседес-Бенц Спринтер. На питання працівників УПП водій ОСОБА_5 повідомив, що його звуть ОСОБА_7 , як і позивача, але свої документи ОСОБА_5 їм не надав. Вони спілкувались протягом години, після чого їх відпустили, без складання постанови та протоколу.

Також судом встановлено, що власником автомобіля Мерседес-Бенц Спринтер Mercedes-Bens Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 .

З наданого позивачем відеозапису спілкування працівників УПП з водієм автомобіля Мерседес-Бенц Спринтер вбачається, що за кермом даного автомобіля знаходиться не позивач, а інша особа.

Крім того, на підтвердження факту знаходження позивача 12.07.2021 р. о 15.12 год. у м.Нова Каховка ним надані фото Каховської ГЕС, зроблені телефоном з кабіни автомобіля, на яких зазначений час їх створення та місце (Бериславський район Херсонської області).

Частиною 2 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водія, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи, заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи, що відповідач – інспектор патрульної поліції Бандура В.В., який в даному випадку є суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не надав суду доказів правомірності свого рішення, яке оспорюється позивачем, (пояснень свідків про вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення, фото- чи відео фіксацію вказаного у постанові факту, тощо), законність та правомірність такого рішення не може не викликати у суду сумнів.

За таких обставин суд вважає, що оскаржувана постанова порушує права позивача, тому підлягає скасуванню. Оскільки строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.1 ст..38 КУпАП, в разі повернення справи для нового розгляду компетентним органом (посадовою особою), сплинули, суд ухвалює рішення про закриття провадження у даній справі.

За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.9, 73-77, 205, 229, 242, 244, 246, 250, 286 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Скасувати постанову серії ДП18 № 590342 від 12.07.2021 р. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого Апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя -