Ухвала суду № 100964337, 10.11.2021, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/1918/21 провадження № 2-с/632/29/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библіва С.В., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 жовтня 2021 року по справі № 632/1918/21, провадження № 2-н/632/875/21, -

У С Т А Н О В И В:

08 листопада 2021 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою, в якій просить скасувати судовий наказ виданий 29 жовтня 2021 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області по справі № 632/1918/21, провадження № 2-н/632/875/21.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він не згоден з сумою визначеною у судовому наказі від 29 жовтня 2021 року, вважає її лише частково обґрунтованою, оскільки на 01.08.2018 року за ним, згідно довідки по річному нарахуванню та оплаті послуги ЦО по особовому рахунку № НОМЕР_1 вже рахується заборгованість у сумі 44 766,25 грн., а заяву про видачу судового наказу подано Первомайським КП «Тепломережі» 22.09.2021року, тому заявник вважає, що стягувачем були пропущені строки звернення до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги до 01.08.2018 року, однак суму за цей період було включено до суми основного боргу, що вбачається з відомості нарахувань та оплати за опалення. Таким чином стягувач у встановлені законом строки не скористався своїм правом на звернення до суду за стягненням заборгованості. А розгляд справи судом у наказному провадженні, позбавив заявника права на звернення до суду з клопотанням, щодо застосування строків позовної давності. Через що вважає, що заявлені Первомайським КП «Тепломережі» вимоги про стягнення з нього заборгованості за опалення мають бути розглянуті у позовному провадженні. У зв`язку з викладеним боржник вимушений був звернутися до суду з даною заявою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного: з матеріалів справи вбачається, що 22 вересня 2021 року директор Первомайського КП «Тепломережі» Черняк М.С. звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення (а.с.2,3).

29 жовтня 2021 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було видано судовий наказ, яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь Первомайського КП «Тепломережі» заборгованість за опалення у сумі 77 403 грн. 87 коп. та судовий збір у сумі 227 грн. 00 коп. При цьому у судовому наказі повідомлено, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (а.с.12).

Боржником подано заяву про скасування судового наказу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 жовтня 2021 року по справі № 632/1918/21, провадження № 2-н/632/875/21. В обґрунтування своїх вимог боржник ОСОБА_1 посилається на те, що не згоден з сумою визначеною у вищевказаному судовому наказі, вважає її лише частково обґрунтованою, оскільки у суму заборгованості, яку було стягнуто судовим наказом з ОСОБА_1 , увійшла сума боргу, яка утворилася набагато раніше строків позовної давності, а саме на 01.08.2018 року вже існувала заборгованість у сумі 44 766,25 грн., яка і увійшла до основної суми боргу, тому заявник вважає, що розгляд справи судом у наказному провадженні, позбавив заявника права на звернення до суду з клопотанням, щодо застосування строків позовної давності.

Відповідно до ч.3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається спір про право, оскільки боржник зазначає про пропущення строку позовної давності, щодо звернення з вимогою до суду про стягнення заборгованості, тому суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити Первомайському КП «Тепломережі», що стягувач має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172, 259-261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 жовтня 2021 року по справі № 632/1918/21, провадження № 2-н/632/875/21 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Первомайським міськрайонним судом Харківської області 29 жовтня 2021 року по справі № 632/1918/21, провадження № 2-н/632/875/21.

Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Библів