Ухвала суду № 100964301, 10.11.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бугера О. В.

Справа № 644/1634/21

Провадження № 2-с/644/124/21

10.11.2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року суддя Орджонікідзевськогорайонного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву адвоката Лисака Сергія Володимировича, в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.03.2021 року по справі № 644/1634/21, -

УСТАНОВИВ:

23.03.2021 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», суму заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячого водопостачання у розмірі 36069,96 грн., що утворилась за період з 26.02.2018 року по 31.01.2021року, 3% річних у сумі 1527,12 грн., інфляційних витрат у сумі 2928,64 грн.; а також витрати по сплаті судового збору в сумі 227,20 грн.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

09.11.2021 року на адресу суду адвокатом Лисак С.В. подано заяву в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.03.2021 року по справі № 644/1634/21. В обгрунтування заяви зазначено, що в наказі допущено помилкув написанні прізвища боржника замість вірного " ОСОБА_4 " вказано " ОСОБА_5 ", надана довіреність та договір до заяви про видачу судового наказу не відповідає нормам ДСТУ, окрім того, вважали, що договір між стягувачем та боржником взагалі не укладався, розрахунку нарахувань ідексу інфляції та 3% річних безпосередньо щодо боржника ОСОБА_1 до заяви не додано. Вважали, що стягувачем, всупереч вимогам ст.12 ЦПК України не доведено безспірність суми заборгованості, існування правовідносин та оскільки розгляд проводився в наказному провадженні, вони були позбавленні можливості висловити свої заперечення.

В даному випадку строк на подачу заяви не пропущений, в матеріалах справи міститься підтвердження отримання копії судового наказу представником боржника 08.11.2021 року.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимоги заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні. При цьому, слід зазначити, що судом було витребувано інформацію з Реєстру територіальної громади м.Харкова, відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області та за цими даними прізвище заявника зазначено саме як " ОСОБА_5 ". Копії паспорту до заяви заявниця не додавала.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Лисака Сергія Володимировича, в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.03.2021 року по справі № 644/1634/21, - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23.03.2021 року за заявою КП «Харківськітеплові мережі» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», суму заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячого водопостачання у розмірі 36069,96 грн., що утворилась за період з 26.02.2018 року по 31.01.2021року, 3% річних у сумі 1527,12 грн., інфляційних витрат у сумі 2928,64 грн.; а також витрати по сплаті судового збору в сумі 227,20 грн..

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера