Ухвала суду № 100963695, 09.11.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

09 листопада 2021 р. справа № 400/10585/21 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з

позовомВознесенської районної ради, вул. Центральна, 1, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500,

до відповідачівголови комісії з реорганізації юридичної особи - відділу фінансів Доманівської районної державної адміністрації у Миколаївській області Курінської Інни Павлівни, вул. Героїв Небесної Сотні, 6, кв. 11, смт. Доманівка, Вознесенський район, Миколаївська область, 56400, Доманівської селищної ради, вул. Центральна, 48, смт. Доманівка, Доманівський район, Миколаївська область, 56401,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Вознесенська районна рада (надалі - позивач) звернулась з позовом до голови комісії з реорганізації юридичної особи - відділу фінансів Доманівської районної державної адміністрації у Миколаївській області Курінської Інни Павлівни та Доманівської селищної ради, в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії голови комісії з реорганізації юридичної особи - відділу фінансів Доманівської районної державної адміністрації у Миколаївській області Курінської Інни Павлівни щодо перерахування залишків коштів загального фонду Доманівського районного бюджету, що не мають цільового призначення та утворились на рахунках станом на 01.01.2021 року;

2) зобов`язати Доманівську селищну раду повернути кошти в сумі 2 025 177,05 грн. на рахунок Вознесенської районної ради.

Стаття 171 ч. 1 п. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) покладає на суд обов`язок після одержання позовної заяви з`ясувати чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Дослідивши позов з додатками, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. При цьому суд виходить з наступного.

Стаття 4 п. 1-2 КАС України визначає, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. В свою чергу публічно-правовий спір - це спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом- місцевого самоврядування, їх посадовою чи службовою особою, іншим суб`єктом при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою умовою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

У даній справі позивач оскаржує дії голови комісії з реорганізації юридичної особи - відділу фінансів Доманівської районної державної адміністрації у Миколаївській області Курінської Інни Павлівни, які полягають у перерахуванні залишку коштів загального фонду районного бюджету до бюджету Доманівської селищної територіальної громади, замість перерахування цих коштів на рахунок бюджету новоствореної Вознесенської районної ради.

Відтак, звертаючись з даним позовом, Вознесенська районна рада має на меті захистити майновий інтерес районної громади, оскільки вважає, що головою комісії Курінською Інною Павлівною протиправно позбавлено позивача права на кошти в сумі 2 025 177,05 грн.

Отже, в основі спору що розглядається, є майнові відносини, що склалися щодо певного об`єкта права власності (коштів), тому спір у даній справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Окрім того, голова комісії з реорганізації юридичної особи - відділу фінансів Доманівської районної державної адміністрації у Миколаївській області Курінська Інна Павлівна, дії якого оскаржує позивач, не здійснює владних управлінських функцій щодо органу місцевого самоврядування - Вознесенської районної ради.

Даний спір також не є компетенційним спором, оскільки між сторонами відсутній спір з приводу реалізації їх компетенції у сфері управління та позивач у прохальній частині позову не просить встановити наявність чи відсутність компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Отже, правовідносини, що склалися в даному випадку між сторонами, враховуючи характер спору, суб`єктний склад правовідносин, предмет й підстави заявлених вимог, не мають ознак публічно-правового спору та не можуть бути предметом розгляду в адміністративному процесі, оскільки порядок вирішення цього спору визначений положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Як визначено ч. 6 ст. 170 КАС України, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Суд роз`яснює позивачу, що заявлені в цьому позові вимоги належить розглядати за правилами господарського судочинства, тому даний позов слід подавати до Господарського суду Миколаївської області.

Відповідно до ст. 170 ч. 5 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Суд роз`яснює позивачу його право подати клопотання про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 19, 170, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі № 400/10585/21.

2. Роз`яснити Вознесенській районній раді право на звернення до Господарського суду Миколаївської області з позовом в порядку господарського судочинства.

3. Роз`яснити Вознесенській районній раді право на подання до Миколаївського окружного адміністративного суду клопотання про повернення судового збору.

4. Копію ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачеві невідкладно разом з позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

6. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз