Ухвала суду № 100963258, 08.11.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/9747/21

н/п 2/953/2752/21

УХВАЛА

"08" листопада 2021 р. м.Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді- Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судових засідань- Кот Я.А.,

представника позивача- адвоката Звєряки А.С.

представника відповідача- адвоката Кіндріч О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Київського районного суду м.Харкова клопотання представника позивача а про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія з управлінням активами «інвестиційні проекти», Приватне акціонерне товариство «Трест Житлобуд-1» про захист прав споживача, стягнення коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за вказаним позовом, у якому ОСОБА_1 прохає суд:

- стягнути з ТОВ «КУА «Інвестиційні проекти» на її користь грошові кошти в сумі 90250,00 грн;

- стягнути з АТ «Трест Житлобуд-1» на її користь неустойку в розмірі 184110 грн.;

- стягнути з ТОВ «КУА «Інвестиційні проекти» на її користь грошові кошти на відшкодування моральної шкоди в сумі 10000,00 грн.;

- стягнути з АТ «Трест Житлобуд-1» на її користь грошові кошти на відшкодування моральної шкоди в сумі 10000,00 грн.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача – адвокат Звєрака А.С., враховуючи те, що для відповіді на питання які є складовими частинами позовних вимог позивача, зокрема, наявності прихованих будівельних дефектів квартири, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а сторонами не надані відповідні висновки експертів з цих питань, заявив клопотання про призначення у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса».

Представник відповідача ТОВ «КУА «Інвестиційний проект» - адвокат Кіндріч О.В. проти задоволення клопотання представника позивача не заперечувала. Правом запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на думку відповідача, потребує висновку експерта, не скористалася.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши подане клопотання про призначення експертизи, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до вимог ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної необхідності у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних для встановлення предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом даного позову є вимога про стягнення з відповідачів на користь позивачки матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті прихованого будівельного дефекту за квартири, яка на праві власності належить позиваці.

Таким чином, суд враховуючи предмет заявлених вимог, та з метою забезпечення змагальності та рівності учасників справи, вважає обґрунтованим клопотання представника позивача про призначення у справі судову будівельно-технічну експертизу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача- адвоката Звєрака А.С. про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи- задовольнити.

Призначити по справі № 953/9747/21 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи має однокімнатна квартира АДРЕСА_1 (будівельна адреса: АДРЕСА_2 ) недоліки (дефекти) будівництва- пошкодження залізобетонної плити перекриття полу квартири (із підвалу-над підвалом);

2. Якщо так,

- чи виникли зазначені недоліки (дефекти) будівництва - пошкодження залізобетонної плити перекриття полу квартири (із підвалу-над підвалом) в однокімнатній квартирі АДРЕСА_1 (будівельна адреса: АДРЕСА_2 ) внаслідок порушення з боку забудовника державних будівельних, санітарних, пожежних норм;

- чи знаходяться у причинно наслідковому зв`язку недоліки (дефекти) будівництва- пошкодження залізобетонної плити перекриття полу квартири (із підвалу-над підвалом) в однокімнатній квартирі АДРЕСА_1 (будівельна адреса: АДРЕСА_2 ) та порушення з боку забудовника державних будівельних, санітарних, пожежних норм ;

- чи впливали виявлені недоліки (дефекти) будівництва на вартість квартири АДРЕСА_1 (будівельна адреса: АДРЕСА_2 ) станом на 09.11.2020 (на момент купівлі-продажу)? ;

- на скільки, у відсотковому або пропорційному визначенні, встановлений недолік (дефект) будівництва зменшує первинну вартість квартири АДРЕСА_1 (будівельна адреса: АДРЕСА_2 ) станом на 09.11.2020 (на момент купівлі-продажу).

Доручити проведення експертизи Національному науковому центру « Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» ( м.Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 953/9747/21

Провадження по справі № 953/9747/21 зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Лисиченко