Рішення № 10096307, 23.06.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.06.2010                                         Справа №15/39

За позовом командитного товариства „Каскад 2000”, м. Ужгород

до приватного підприємства „Експрес-Брук”, м. Чоп

про стягнення 35575,20 грн. боргу,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача –Чорняк Н.І., представник по довіреності від 07.06.10;

від відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: командитним товариством „Каскад 2000” заявлено позов до приватного підприємства „Експрес-Брук” про стягнення 35575,20 грн. боргу.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі; виконав вимоги суду та надав для огляду в судовому засіданні оригінали договору та розхідних накладних.

Надіслана поштова кореспонденція на адреси відповідача (вул. Проїзд Миру, 9, м. Чоп, Ужгородський район та вул. Капушанська, 145, м. Ужгород, 88000) з ухвалами суду про відкладення розгляду справи від 08.06.10 повернулися до господарського суду області з відмітками органу зв’язку „…за закінченням терміну зберігання” та „…фірма вибула”.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (інформаційний лист ВГСУ 02.06.2006 N01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”.

На запит позивача державний реєстратор подав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців, в якому підтвердив знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 23.0610 за адресою: вул. Проїзд Миру, 9, м. Чоп, Ужгородський район, 89502 (арк. спр. 29).

З огляду на викладене, справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши представника позивача,

СУД ВСТАНОВИВ:

Між сторонами у справі, а саме командитним товариством „Каскад 2000” (постачальник) та приватним підприємством „Експрес-Брук” (покупець) 06 серпня 2009 року укладено договір постачання товару №94/09, згідно умов якого постачальник зобов’язується постачати і передавати у власність покупцю певний товар, а покупець зобов’язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату.

Предметом постачання є товар, вказаний у накладній (п.1.2 договору сторін).

У відповідності до вимог п. п. 5.1 договору, розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюється в безготівковому порядку.

Згідно з розхідними накладними №РБН-0015776 від 18.08.09 на суму 17496,00 грн. та №РБН-0016367 від 26.08.09 на суму 18079,20 грн. (а. с. 9, 10) відповідач отримав від позивача товар загальною вартістю 35575,20 грн.

Позивач виконав взяті на себе зобов’язання згідно договору постачання товару №94/09від 06.08.09 в повному обсязі, однак відповідач за отриманий товар не розрахувався.

Позивачем була направлена на адресу відповідача вимога про сплату коштів №067 від 14.12.09, в якій він повідомив про заборгованість з оплати отриманого товару в розмірі 35575,20 грн. та просив погасити її в семиденний термін (а. с. 14).

Таким чином, станом на день подання позовної заяви (19 травня 2010 року) заборгованість відповідача перед позивачем склала 35575,20 грн.

Згідно з ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 №436-IV з наступними змінами та доповненнями, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-IV з наступними змінами та доповненнями, господарське зобов’язання (зобов’язання) має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За договором поставки одна сторона –постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).

У відповідності до п. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлене договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з п. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару

Позовні вимоги у сумі 35575,20 грн. належним чином підтверджені матеріалами справи (договором, розхідними накладними, вимогою про сплату коштів), відповідачем не спростовані та підлягають задоволенню; порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 35575,20 грн. основного боргу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

           2. Стягнути з приватного підприємства „Експрес-Брук”, вул. Проїзд Миру, 9, м. Чоп, Ужгородський район (р/р 26004290397511 у відділенні 290 ЛОФ АКБ, МФО 325019, код ЄДРПОУ 33470061) на користь командитного товариства „Каскад 2000”, вул. Електрозаводська, б. 41-В, м. Ужгород (р/р 26005027000057 в ТОВ КБ „Коопінвестбанк” м. Ужгород, МФО 312248, код ЄДРПОУ 30104357) суму 35575 /Тридцять п’ять тисяч п’ятсот сімдесят п’ять/ грн. 20 коп., а також суму 355 /Триста п’ятдесят п’ять/ грн. 75 коп. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 /двісті тридцять шість/ грн. 00 коп. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Ващиліна Н.М.