Ухвала суду № 100962786, 09.11.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

09 листопада 2021 року м. Кропивницький Справа № 811/1486/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Пасічника Ю.П., розглянувши, у порядку письмового провадження, заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі до товариства з обмеженою відповідальністю "ПММ Комплект" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2021 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 03.11.2021 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.11.2021.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Фіксування судового засідання відповідно до статті 229 КАС України не здійснювалося, та керуючись приписами пункту 10 частини 1 статті 4 та частини 9 статті 205 КАС України судом вирішено здійснювати розгляд клопотання у порядку письмового провадження.

Дослідивши документи, надані на підтвердження обставин, викладених у заяві та матеріали адміністративної справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з таких підстав.

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №811/1486/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі до товариства з обмеженою відповідальністю "ПММ Комплект" про стягнення заборгованості

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2013 року позов задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ПММ Комплект" на користь Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі заборгованість в сумі 8200,20 грн.

11.07.2013 року судом видано виконавчий лист по справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 року за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області замінено сторону виконавчого провадження стягувача – з управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі – Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Так, на виконанні в Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебував виконавчий лист у справі №811/1486/13-а виданий 11.07.2013р. Кіровоградським окружним адміністративним судом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ПММ Комплект" на користь Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі заборгованість в сумі 8200,20 грн., що підтверджується постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 08.02.2017 ВП № 52897071, який було втрачено.

Відповідно до пп.18.4 п.18 розділу VII Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З огляду на те, що виконавчий лист у справі №811/1486/13-а виданий 11.07.2013р. Кіровоградським окружним адміністративним судом, втрачений державною виконавчою службою.

Згідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно до ч.1 ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, визначений у виконавчому листі сплив, а державною виконавчою службою виконавчий лист втрачено, суд доходить висновку, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.

Суд звертає увагу, що питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі Шмалько проти України зазначений Суд наголосив: ... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, суд зазначає, що за правилами статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, з огляду на обставини, що зумовили пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає за можливе його поновити на три місяці після набрання ухвалою суду законної сили.

Керуючись ст.ст.243, 248, 256, 293-297,376 пп.18.4 п.18 розділу VII Перехідних положень КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №811/1486/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі до товариства з обмеженою відповідальністю "ПММ Комплект" про стягнення заборгованості.

Поновити Головному управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №811/1486/13-а, строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили..

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник