Ухвала суду № 100962630, 09.11.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 листопада 2021 року № 320/13769/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

23.07.2021 до суду надійшла заява Пенсійного фонду України у Київській області, у якій він просить суд роз`яснити порядок виконання ухвали про роз`яснення судового рішення від 16.06.2021 по справі №320/13769/20, в частині що суддівський стаж ОСОБА_1 понад 20 років, який передбачає доплату за вислугу років, має бути врахований (доданий) ГУ ПФУ у Київській області при перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1

08 листопада 2021 року працівниками відділу ДЗК (канцелярія) суду склали акт про те, що 23 липня 2021 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява про роз`яснення адміністративній справі №320/13769/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Зазначена заява зареєстрована у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" Київського окружного адміністративного суду 23 липня 2021 року та передана 08 листопада 2021 року головуючій судді Терлецькій О.О. для подальшого розгляду.

Обставинам звернення відповідача передував наступний рух справи.

22 грудня 2020 ОСОБА_1 звернулась з позовом до Головного управління ПФУ у Київській області про визнання протиправної відмови у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, викладену у листі від 27.11.2020 та зобов`язання ГУ ПФУ у Київській області здійснити перерахунок і виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Вищого господарського суду України від 23.10.2020 №09.01-27/137, виходячи з суми суддівської винагороди в розмірі 56754,00 грн, з 01 січня 2020, з урахуванням виплачених сум.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 позов було задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Вищого господарського суду України від 23.10.2020 №09.01-27/137, виходячи з суми суддівської винагороди в розмірі 56754,00 грн з 19.02.2020 з урахуванням виплачених сум. Ухвалою Шостого апеляційного суду від 13.05.2021 апеляційну скаргу ГУ ПФУ у Київcькій області було повернуто скаржнику, а рішення суду першої інстанції - набрало законної сили.

В подальшому ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз`яснення рішення у адміністративній справі №320/13769/20. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року вирішено заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - задовольнити, роз`яснити рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 а саме, - що суддівський стаж ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) понад 20 років, який передбачає доплату за вислугу років, має бути врахований (доданий) ГУ ПФУ у Київській області (код ЄДРПОУ 22933548) при перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

Враховуючи відсутність обгрунтованої вказівки відповідачем на незрозумілість ухвали суду від 16.06.2021, на відсутність обгрунтованої вказівки на неможливість виконання судового рішення, - суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви від 23.07.2021 та звертає увагу заявника на наступне правове регулювання.

Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно із ч.2 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Така позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 05.04.2018 (справа №826/5824/15).

Верховний Суд в ухвалі від 01.02.2018 (справа № 591/3321/17) зазначив, що незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Дослідивши текст ухвали про роз`яснення судового рішення від 16.06.2021 по справі №320/13769/20, суд дійшов висновку про те, що вказане судове рішення є чітким за змістом і зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути труднощі щодо його розуміння.

Відсутність належного обгрунтування звернення відповідача з заявою, приводить суд також до висновку, що подана відповідачем заява направлена на зволікання виконання судового рішення. Тому суд застерігає відповідача щодо неможливості зловживання процесуальними правами.

Так, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (п.1 ч.2 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України).

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 в адміністративній справі №320/13769/20 слід відмовити.

Таким чином, керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про роз`яснення судового рішення, ухвали Київського окружного адміністративного суду від 16.06.20121 в адміністративній справі №320/13790/20, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Терлецька О.О.