Ухвала суду № 100962609, 09.11.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДУ Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 листопада 2021 року Київ № 320/11528/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву представника позивача - адвоката Климчук Вікторії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до суду звернулась адвокат Климчук В.В. в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ГУ ПФУ у Київській області про визнання протиправним рішення відповідача №10323000081841 від 07.05.2021 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов`язання зарахувати у пільговому обчисленні у полуторному розмірі до страхового стажу період роботи позивачки з 10.09.2014 по 31.07.2019 у зоні відчуження як роботу за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, призначити та виплачувати пенсію за віком, починаючи з 06.05.2021.

Ухвалою суду від 24.09.2021 позовна заява була залишена без руху з наданням заявникові десятиненного строку для усунення недоліків шляхом подання позову у новій редакції із зазначенням у ньому: правильного місцезнаходження відповідача - адреси, поштового індексу, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти; обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги з посиланням на докази, які ці обставини підтверджені, зокрема докази на обґрунтування роботи позивачки у зоні відчуження ЧАЕС в Компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже"/Компанії " Буйг Траво Пюблік " у спірний період; подання належним чином завірених документів; надання оригіналу квитанції про сплату судового збору за другу вимогу немайнового характеру.

Вищевказана ухвала суду була отримана позивачем 11.10.2021, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення № 0113301102940.

Натомість, у встановлений судом строк, недоліки визначені ухвалою суду, не усунуті; заяв чи клопотання про продовження строку на усунення недоліків, не надходило.

Відповідно до п.1 ч.4. ст. 169 КАСУ, суд повертає позовну заяву, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, яку було залишено без руху.

Приймаючи до уваги положення вищевказаної статті та факт неусунення позивачем недоліків позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність повернення позову.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву представника позивача - адвоката Климчук Вікторії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 (РНКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (ЄДРПОУ 22933548, 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 40) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.