Ухвала суду № 100962314, 08.11.2021, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"08" листопада 2021 р. справа №809/843/18

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Скільський І.І., розглянувши заяву Приватного підприємства «Скол» від 03.11.2021 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС в Івано-Франківській області до Приватного підприємства «Скол» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2021 представником Приватного підприємства «Скол» – директором підприємства Колковською І.О. подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 у справі №809/843/18 за позовом Головного управління ДФС в Івано-Франківській області до Приватного підприємства «Скол» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до частини 1 статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Частиною 3 статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Одночасно у поданій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами представник Приватного підприємства «Скол» – директор підприємства Колковська І.О., просить поновити строк звернення до суду, у зв`язку з її перебуванням за межами України. Зазначає, що тільки 10.10.2021 року вона прилетіла на територію України та після ознайомлення 19.10.2021 з матеріалами справи їй стало відомо про нововиявлені обставини, а саме те, що в рішеннях про опис майна у податкову заставу від 28.04.2015, від 15.07.2016 та актах опису майна у податкову заставу від 27.05.2015, від 17.07.2016 підписи директора підприємства ОСОБА_1 є підробленими, оскільки в той час вона перебувала за межами України. Окрім цього вказала, що 19.10.2021 з рішень Верховного Суду від 24.11.2020 №809/563/15 та від 20.04.2021 №909/1345/14, вона дізналася, що частина орендної плати в розмірі 179 894,46 грн., яка була стягнута та визначена як податковий борг Приватного підприємства «Скол», фактично нарахована на чужу земельну ділянку та не могла бути стягнутою. Оскільки про вказані нововиявлені обставини вона дізналась 19.10.2021, тридцяти денний строк визначений пунктом 1 частини 1 статті 363 КАС України не пропущений.

Розглянувши вказану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та підстави поважності пропуску звернення до суду з такою заявою суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, на які посилається представник Приватного підприємства «Скол» є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 1 частини 1 статті 363 КАС України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

У поданій заяві представником Приватного підприємства «Скол» зазначено, що вона дізналась про існування нововиявлених обставин 19.10.2021, після ознайомлення з матеріалами справи №809/843/18.

Однак згідно матеріалів даної адміністративної справи судом встановлено, що про наявність нововиявлених обставин на які посилається представник було відомо задовго до подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 03.11.2021.

Так, відповідно до змісту, апеляційної скарги поданої Приватним підприємством «Скол» від 04.03.2020 на судове рішення у даній справі №809/843/18 від 02.08.2018, підставами для скасування рішення суду було зазначено, зокрема, те, що рішення про опис майна у податкову заставу від 28.04.2015 та акт опису майна у податкову заставу від 27.05.2015 є підробленими. Підписи ОСОБА_1 на вказаних документах суттєво відрізняється від її особистого підпису. Також зазначено, що в матеріалах справи відсутні документи на право власності на об`єкти нерухомого майна, які описані у податкову заставу.

Вказана апеляційна скарга була подана ОСОБА_2 представником ОСОБА_3 згідно довіреності від 21.04.2017 року, яка посвідчена консулом Генерального консульства України в Нью-Йорку та дійсна до 21.04.2027.

Таким чином про наявність вказаних обставин було відомо як представнику заявника так і самому заявнику 04.03.2020 та уповноважений представник не був позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з наведених підстав, вчасно, зважаючи на дійсність довіреності до 21.04.2027.

Щодо наявності рішень Верховного Суду від 24.11.2020 №809/563/15 та від 20.04.2021 №909/1345/14 про які ОСОБА_1 дізналася тільки 19.10.2021 та з яких встановила, що частина орендної плата в розмірі 179 894,46 грн., яка була стягнута та визначена як податковий борг Приватного підприємства «Скол», фактично нарахована на чужу земельну ділянку суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що представник Приватного підприємства «Скол» – директор підприємства Колковська І.О., 09.06.2021 вже зверталася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 у справі №809/843/18.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 заяву від 09.06.2021 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 у справі №809/843/18 було повернуто заявнику з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки судом встановлено, що підпис директора ПП «Скол» – ОСОБА_1 та відтиск печатки даного підприємства на заяві були відсканованими та накладеними в місці для підпису, як наслідок заява, що подана в паперовій формі не містила власноручного підпису директора ПП «Скол» – ОСОБА_1 .

Так, у попередньо поданій заяві від 09.06.2021, яка наявна в матеріалах справи (а.с.258-272), було зазначено, що представник ОСОБА_4 отримав доручення на ведення справ від ПП «Скол» в кінці березня 2021, який в свою чергу встановив наявність рішень Верховного Суду від 24.11.2020 №809/563/15 та від 20.04.2021 №909/1345/14 і повідомив про дані обставини директора ОСОБА_1 та ОСОБА_5 - 07.06.2021.

Окрім цього у вказаній заяві було вказано про підроблені підписи директора підприємства ОСОБА_1 в рішеннях про опис майна у податкову заставу від 28.04.2015, від 15.07.2016 та актах опису майна у податкову заставу від 27.05.2015, від 17.07.2016, та є аналогічною за змістом заяві від 03.11.2021 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 у справі №809/843/18.

Таким чином про наявність вищевказаних нововиявлених обставин заявнику та її представнику ОСОБА_2 було відомо ще 07.06.2021.

Вирішуючи питання поважності пропуску строку звернення з даною заявою, суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка звернулась з адміністративним позовом (заявою, скаргою), пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За загальним правилом та відповідно до пункту 1 частини 1 статті 363 КАС України, перебіг строку на звернення до адміністративного суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами починається від дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Так, Верховний Суд у своєму рішенні від 14.05.2019 по справі №815/3087/18 вказав на те, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Таким чином, процесуальний строк звернення до суду із даною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами становить 30 днів, його перебіг починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Відтак, про вищезазначені нововиявлені обставини заявник та її уповноважений представник знали ще 07.06.2021, а тому посилання на те, що про такі обставини вона дізналася тільки 19.10.2021 після ознайомлення з матеріалами справи є безпідставними.

Зазначені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 03.11.2021 підстави для поновлення строку звернення до суду, суд вважає неповажними, оскільки такі не містить посилання на обґрунтовані, поважні причини пропуску строку звернення до суду більше ніж на 4 місяці з дня, коли ОСОБА_1 дізналася про існування таких обставин.

Також суд зазначає, що перебування ОСОБА_1 тривалий час за межами України, не є беззаперечною підставою для поновлення строку звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки як уже зазначалося судом вище, згідно наявної в матеріалах справи довіреності від 21.04.2017 посвідченої консулом Генерального консульства України в Нью-Йорку, Колковська І.О. уповноважила ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , бути її представником в усіх судових інстанціях України та іноземних держав з усіма правами які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому, в тому числі з правом пред`явлення позову, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання повністю або частково позову, зміни підстав або предмету позову, укладення мирової угоди, оскарження рішення (ухвали, постанови) суду в апеляційних та касаційних інстанціях, з правом вчинення інших дій, які будуть необхідними для правильного і ефективного ведення справ та захисту її інтересів. Довіреність видана без права передоручення повноважень третім особам строком на десять років і дійсна до двадцять першого квітня дві тисячі двадцять сьомого року (а.с.195).

Враховуючи все вище наведене, суд дійшов висновку, що заявник не обґрунтувала дотримання строків звернення до суду та не подала належні і допустимі докази на підтвердження існування об`єктивних причин, які унеможливили подання уповноваженим нею представником заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 у справі №809/843/18 у строк, встановлений процесуальним законом.

Згідно частини 4 статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

З огляду на викладене заяву ОСОБА_1 від 03.11.2021 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 363, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати причини пропуску строку звернення до суду з заявою від 03.11.2021 - неповажними.

Заяву від 03.11.2021 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 у справі №809/843/18 за позовом Головного управління ДФС в Івано-Франківській області до Приватного підприємства «Скол» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі - повернути заявнику без розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.