Ухвала суду № 100962259, 10.11.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Справа № 280/6070/21 Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача щодо ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат понесених у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Такапромторг» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.09.2021 по справі №280/6070/21 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Такапромторг».

22 жовтня 2021 року, засобами поштового зв`язку, від представника позивача до суду надійшла заява, в якій заявник просить суд поновити строк на подання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу та стягнути з відповідача витрати в розмірі 25000,00 грн.

Від представника відповідача 23.10.2021 року до суду надійшло клопотання про відмову в задоволенні клопотання. В обґрунтування зазначили, що розмір гонорару адвоката є неспівмірним із складністю адміністративної справи та обсягом наданих адвокатом послуг. Також, посилався на неточності в платіжному дорученні №984 від 05.07.2021 року, а також не зазначення в ньому щодо якої саме справи відбулась оплата коштів, що в свою чергу ставить під сумнів чи сплачувались ці кошти саме за надання послуг за представлення інтересів по справі №280/6070/21. З урахуванням викладеного, просили відмовити в задоволенні заяви.

Ухвалою суду від 23.10.2021 року зазначену заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Що стосується клопотання представника позивача про поновлення строку на звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи судом встановлено, що заяву про намір стягнення витрат на правничу допомогу стороною подано засобами поштового зв`язку 25.08.2021 року, розгляд справи провадився в порядку письмового провадження з винесенням рішення по справі від 27.09.2021року та його отримання позивачем 08.10.2021 року (п`ятниця), а згідно поштового повідомлення про надіслання, заяву стягнення витрат на правничу допомогу до суду подано в останній п`ятиденний строк передбачений ч.7 ст.139 КАСУ, а саме 13.10.2021 року, а отже строк звернення із зазначеною заявою представником позивача не порушений.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС України).

Згідно ч.1 ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, з наданих до заяви про стягнення витрат на правничу допомогу документів встановлено, що представник позивача просить стягнути витрати на надання правничої допомоги у розмірі 25000 грн. за послуги у вигляді повного супроводу справи №280/6070/21, а саме: підготовки та подачі до суду позовної заяви, підготовка та подача відповіді на відзив на позовну заяву від 25.08.2021 року, підготовка та подача до суду заяви про намір стягнення витрат на правничу допомогу 25.08.2021 року.

На підтвердження виконання робіт представником надано: рахунок №С265-ЗП/1 від 01.07.2021 із зазначенням послуг «попередня оплата відповідно до п.2.1, п.2.2. Договору №С265-ЗП від 01.07.2021 про надання правової допомоги на суму 25000грн., платіжне доручення №984 від 05.07.2021 року, копію Акта №С265-ЗП/1 прийому-передачі виконаних робіт за договором №С265-ЗП про надання правової допомоги від 27.09.2021 року на загальну вартість 25000 грн. та лист від 05.07.2021 року від ТОВ «Такапромторг» на адресу Адвокатського об`єднання «Право гарант» щодо помилкового зазначення в платіжному дорученні у полі «призначення платежу» «попередня оплата згідно договору №264-ЗП» тоді, як вірним є «попередня оплата згідно договору №265-ЗП».

Суд звертає увагу, що саме на ці недоліки, які зазначені в платіжному дорученні звернув увагу відповідач в своєму запереченні на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, як на підставу у відмові в її задоволенні, проте дослідивши як зміст самої заяви з цього питання так і лист від підприємства позивача, в даному випадку, на думку суду, має місце технічна описка в номері договору, який був зазначений в платіжному дорученні і така не точність не може слугувати підставою для сумнівів щодо не надання правничої допомоги за послуги у вигляді повного супроводу справи №280/6070/21.

Суд зазначає, що відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited” проти України», оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

Суд також зазначив, що підприємство-заявник уклало договір з юридичною фірмою щодо її гонорару, який можна порівняти з угодою про умовний адвокатський гонорар. Така угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (рішення у справі «Ятрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), №31107/96).

Дослідивши зміст поданих на підтвердження виконаних робіт доказів, а також витраченого часу та відповідно розрахунку коштів на зазначені послуги, суд дійшов висновку, що не можуть в повному об`ємі підлягати задоволенню до відшкодуванню такі витрати, оскільки в даному випадку, зважаючи на предмет спору, незначну складність адміністративної справи, сталість судової практики зі спірного питання, витрати на правову допомогу в розмірі 25000 грн. є завищеними та не співмірними зі складністю адміністративної справи та часом витраченим на надання правової допомоги, а також з огляду на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та участі сторін, у зв`язку з чим підлягають зменшенню до 3000 грн.

За таких обставин, витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн., стягується, відповідно до статті 139 КАС України, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, яким прийнято протиправні рішення, а саме – Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 143, 252, 255 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу – задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по справі №280/6070/21.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Такапромторг» витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн. (три тисячі гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

В іншій частині заяви – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова