Рішення № 100962111, 09.11.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09 листопада 2021 року Справа № 280/7296/21 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом:

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області

про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі-відповідач), в якому просить скасувати прийняту Головним управлінням Держспоживслужби в Запорізькій області прийняту відносно ФОП ОСОБА_1 постанову № 10 від 02.08.2021 про накладення штрафу в розмірі 68000 грн., як протиправну та незаконну.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.06.2021 спеціалістами відповідача проведена перевірка в Крамниці «Lucky», щодо характеристик нехарчової продукції, під час якої встановлена невідповідність, а саме на виставленій продукції: -дитяча іграшка фігурка «AMONG UA», артикул DS2434, штриховий код 6923660024343, дата виготовлення грудень 2020 р., країна походження Китай, вартістю 47 грн.; -ігровий набір косметика «Красуня», артікул М4451 UA, штриховий код 6903317294497, дата виготовлення грудень 2020 року, країна походження Китай, вартістю 55 грн.; На продукції, її маркуванні, пакуванні відсутня інформація про виробника (імпортера), зареєстровану торгівельну марку, комерційне найменування (знак для товарів і послуг), контактну поштову адресу виробника. Вручена вимога реалізатору крамниці про надання супровідної документації. Перевірка проводилась з питань дотримання вимог пп.10, 19 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою КМУ №151 від 28.02.2018. Відповідачем складений Акт перевірки характеристик продукції №25 від 08.06.2021, сумісно з Направленням на проведення планової перевірки. Позивачем, 08.06.2021, зазначені дитячі іграшки, за власною ініціативою, вилучені з продажу. В обумовлені строки перевірки, 10.06.2021 позивач листом направила до Відповідача: -видаткову накладну №884 від 10.12.2020 на придбання у ФОП ОСОБА_2 зазначених іграшок, декларацію про відповідність реєстраційний № UA.060.D.1229-20 від 14.08.2020 р. на ігровий набір косметика «Красуня», з додатком та фото; Декларацію про відповідність реєстраційний № UA.TR.D.01857-19 від 02.12.2020; Виписка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_2 (постачальника). Відповідачем на підставі Акту прийняті до ФОП ОСОБА_1 : 1). Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №78 від 11.06.2021; застосовано обмежувальний захід щодо дитячої іграшки фігурка «AMONG UA», артикул DS2434, штриховий код 6923660024343, «Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами»; 2) Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №79 від 11.06.2021; застосовано обмежувальний захід щодо ігрового набору косметика «Красуня», артікул М4451 UA, штриховий код 6903317294497, «Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами». 3). Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №80 від 11.06.2021 щодо дитячої іграшки фігурка «AMONG UA», «Тимчасова заборона надання продукції на ринку». 4). Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №81 від 11.06.2021; щодо ігрового набору косметика «Красуня», «Тимчасова заборона надання продукції на ринку». Наданий строк виконання рішень, до 12.07.2021. 29.06.2021 позивачем, враховуючи первинно направлені документи 10.06.2021, відповідача про встановлення факту смерті (Ковід-19, в березні 2021 р.) та припинення підприємницької діяльності постачальника ФОП ОСОБА_2 , та неможливість отримати у постачальника додаткові супровідні документи на зазначені іграшки; - в зв`язку з фізичною неможливістю приведення до відповідності іграшок, прийнято рішення про утилізацію/видалення (захоронення) сміття (відходів); - про укладення Договору МКТ №55 від 24.06.2021 р. на надання послуг по захороненню відходів з КП Мелітопольскої міскої ради «Мелітополькомунтранс», рахунок на оплату послуг, та Акт виконаних робіт від 24.06.2021. Тобто іграшки знищені (утилізовані) 24.06.2021. Проте у подальшому відповідачем 16.07.2021 сформовано протокол, яким встановлено невиконання Рішень №78 від 11.06.2021 та №79 від 11.06.2021, щодо приведення іграшок у відповідність, та сформовано спірну Постанову №10 від 02.08.2021 про накладення штрафу у розмірі 68000 грн., що позивачка вважає є незаконним. Не погоджуючись із правомірністю постанови, позивач звернулась до суду із вказаними позовом. Просила суд позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою судді від 18.08.2021 відкрито провадження у справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Ухвалою судді від 18.08.2021 у задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовлено.

Відповідач 10.09.2021 надав до суду відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги не визнав. В обґрунтування своєї позиції вказав, що відповідно до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №78 від 11.06.2021, №79 від 11.06.2021., №80 від 11.06.2021, №81 від 11.06.2021.; ФОП ОСОБА_1 у термін до 12.07.2021 скеровано вжити заходів щодо обмеження продукції на ринку до приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. В зв`язку з невиконанням прийнятих рішень №78 від 11.06.2021, №79 від 11.06.2021, щодо приведення продукції (дитячих іграшок) у відповідність із встановленими вимогами, Відповідачем прийнято Постанову №10 від 02.08.2021 про накладення штрафу у розмірі 68000 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 09.08.2011 зареєстрована як фізична осба підприємець та здійснює господарську діяльність у Крамниці «Lucky», розташованої за адресою АДРЕСА_1 .

08.06.2021 посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби, на підставі Направлення на проведення планової перевірки №25 від 04.06.2021 за адресою м. Мелітополь, пр.Б.Хмельницького, 48, здійснено плановий захід з перевірки характеристик продукції дитячих іграшок, в присутності представника суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 .

За результатами перевірки відповідачем було складено акт перевірки характеристик продукції №25 від 08.06.2021.

В результаті перевірки характеристик продукції виявлені наступні порушення: розповсюдження продукції, на виставленій продукції: -дитяча іграшка фігурка «AMONG UA», артикул DS2434, штриховий код 6923660024343, дата виготовлення грудень 2020 р., країна походження Китай, вартістю 47 грн.; -ігровий набір косметика «Красуня», артікул М4451 UA, штриховий код 6903317294497, дата виготовлення грудень 2020 р., країна походження Китай, вартістю 55 грн.; її маркуванні, пакуванні відсутня інформація про виробника (імпортера), зареєстровану торгівельну марку, комерційне найменування (знак для товарів і послуг), контактну поштову адресу виробника. Що не відповідає нормам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2018р. №151.

Відповідачем ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято:\

1. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №78 від 11.06.2021; застосовано обмежувальний захід щодо дитячої іграшки фігурка «AMONG UA», артикул DS2434, штриховий код 6923660024343, «Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами»;

2. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №79 від 11.06.2021; застосовано обмежувальний захід щодо ігрового набору косметика «Красуня», артікул М4451 UA, штриховий код 6903317294497, «Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами».

3. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №80 від 11.06.2021 щодо дитячої іграшки фігурка «AMONG UA», «Тимчасова заборона надання продукції на ринку».

4. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №81 від 11.06.2021 р.; щодо ігрового набору косметика «Красуня», «Тимчасова заборона надання продукції на ринку». Наданий строк виконання рішень, до 12.07.2021 р.

10.06.2021 позивач надав до відповідача надала: -видаткову накладну №884 від 10.12.2020 на придбання у ФОП ОСОБА_2 зазначених іграшок, - Декларацію про відповідність реєстраційний № UA.060.D.1229-20 від 14.08.2020 на ігровий набір косметика «Красуня», з додатком та фото; -Декларацію про відповідність реєстраційний № UA.TR.D.01857-19 від 02.12.2020; Виписку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, про державну реєстрацію постачальника іграшок ФОП ОСОБА_2

29.06.2021 позивачем, повідомлено відповідача, про виконання рішень щодо вжиття обмежувальних заходів, - про припинення підприємницької діяльності постачальника ФОП ОСОБА_2 з відповідним витягом про припинення діяльності та неможливість отримати у постачальника додаткові супровідні документи на зазначені іграшки.

Відповідно Договору МКТ №55 від 24.06.2021 на надання послуг по захороненню відходів з КП Мелітопольскої міскої ради «Мелітополькомунтранс», у зв`язку із неможливістю приведення до відповідності іграшок позивачем утилізовано/видалено (захоронено) сміття (відходи) , про що свідчить рахунок на оплату послуг, та Акт виконаних робіт від 24.06.2021.

Постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу №10 від 02.08.2021 за результатами розгляду акту перевірки характеристик продукції №25 від 08.06.2021, за невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, невиконання Рішень №78 від 11.06.2021 та №79 від 11.06.2021 щодо приведення іграшок у відповідність, протоколу №13 від 16.07.2021 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», до позивачки застосовано штраф у розмірі 68 000 грн.

Позивач вважаючи зазначену постанову протиправною, звернувся до суду із вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.10.2010 №2735-VI (далі Закон №2735-VI).

Статтею 3 Закону №2735-VІ встановлено, що законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15.01.2015р. №124-VIII (далі Закон №124-VIII) у цьому законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

- введення в експлуатацію - використання продукції за її призначенням споживачем (користувачем) в Україні в перший раз;

- введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз;

- виробник - будь-яка фізична чи юридична особа (резидент чи нерезидент України), яка виготовляє продукцію або доручає її розроблення чи виготовлення та реалізує цю продукцію під своїм найменуванням або торговельною маркою (знаком для товарів і послуг). Положення цього Закону щодо виробників також застосовуються до монтажників ліфтів;

- суб`єкти господарювання - виробники, уповноважені представники, імпортери та розповсюджувачі, а відповідно до деяких технічних регламентів - також інші фізичні та юридичні особи. Згідно з певними технічними регламентами суб`єктами господарювання можуть вважатися лише деякі із зазначених осіб;

- розповсюдження - надання продукції на ринку після введення її в обіг;

- розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2010р. №2736-VI (далі Закон №2736-VI) розповсюджувачі зобов`язані не постачати продукцію, про яку їм відомо або має бути відомо на підставі наявної в них інформації, що ця продукція не відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції.

Відповідно до пункту 27 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 28.02.2018р. №151, перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі перевіряють наявність на іграшці знака відповідності технічним регламентам, необхідних документів, інструкцій з експлуатації та інформації щодо безпечності, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, та виконання виробником та імпортером вимог, визначених у пунктах 9, 10 і 19 цього Технічного регламенту.

Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що іграшка не відповідає суттєвим вимогам, визначеним у пунктах 33-35 цього Технічного регламенту і додатку 2, він не надає таку іграшку на ринку України до приведення її у відповідність з такими вимогами. Крім того, якщо зазначена іграшка становить ризик, розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду.

Пунктом 29 Технічного регламенту безпечності іграшок встановлено, що розповсюджувачі, які вважають або мають підстави вважати, що іграшка, яку вони надали на ринку України, не відповідає вимогам усіх технічних регламентів, які застосовуються до такої іграшки, пересвідчуються у здійсненні коригувальних заходів, необхідних для приведення такої іграшки у відповідність із зазначеними вимогами, вилучення її з обігу та/або її відкликання (з урахуванням обставин). Крім того, якщо така іграшка становить ризик, розповсюджувачі негайно повідомляють про це відповідному органу державного ринкового нагляду та подають йому детальну інформацію, зокрема про невідповідність такої іграшки вимогам усіх технічних регламентів, які застосовуються до неї, та вжиті коригувальні заходи.

Отже, перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі зобов`язані перевірити, зокрема, наявність на іграшці знака відповідності технічним регламентам, а також, якщо зазначена іграшка становить ризик, розповсюджувач зобов`язаний повідомити про це виробнику або імпортеру, відповідному органу державного ринкового нагляду.

Статтею 8 Закону №2735-VI встановлені обов`язки суб`єктів господарювання, зокрема, суб`єкти господарювання зобов`язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 4 Закону №2735-VІ, метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Згідно ч.2 ст.34 Закону №2735-VI суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Частиною 3 ст.34 Закону №2735-VI передбачено, що у разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Частиною 8 ст.34 Закону №2735-VI встановлено, що у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.15 Закону №2735-VI посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України.

Згідно абз.2 ч.6 ст.44 Закону №2735-VI справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції.

Пунктом 2 ч.4 ст.44 Закону №2735-VI встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Абзацом 8 ч.6 ст.44 Закону №2735-VI передбачено, що протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що за невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органом державного ринкового нагляду застосовуються до суб`єкта господарювання адміністративно-господарські санкції.

Дослідивши вказані рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.06.2021 р, судом встановлено, що на позивача було покладено зобов`язання у строк до 12.07.2021 року спільно з розповсюджувачами/постачальниками у ланцюгу постачання вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність (зазначення найменування імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торгівельну марку (знак для товарів та послуг) та контактну поштову адресу імпортера).

Як встановлено з матеріалів справи, Позивач не відноситься до категорії осіб, які ввели продукцію в обіг вперше, або відповідно до вимог Закону №2735-VI вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, а є лише розповсюджувачем продукції.

Технічний регламент безпечності іграшок №151 містить наступні вимоги щодо необхідності нанесення на продукції найменування, торговельної марки, адреси виробника та імпортера, а також нанесення на етикетці (ярлику) або пакуванні знаку відповідності технічним регламентам.

Відповідно до вимог п.19 Технічного регламенту безпечності іграшок №151 імпортери зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг), контактну поштову адресу на іграшці, а у разі, коли нанесення відповідної інформації неможливе, - на її пакуванні або в документі, що супроводжує таку іграшку.

Тобто, саме до обов`язків імпортера належить забезпечення нанесенню на іграшках, які вони ввели в обіг, чи пакуванні, позначення найменування імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торгівельну марку (знак для товарів та послуг) та контактну поштову адресу імпортера.

Таким чином, встановлені невідповідності продукції, а саме: відсутність на іграшці, пакуванні найменування імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів та послуг) та контактну поштову адресу імпортера на дитячих іграшках фігурка «AMONG UA», артикул DS2434, штриховий код 6923660024343, та ігрового набору косметика «Красуня», артікул М4451 UA, штриховий код 6903317294497, свідчать про невиконання імпортером такої продукції обов`язків покладених чинним законодавством України, відтак, і можуть бути усунуті лише ним.

Частиною 2 ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що суб`єкти господарювання зобов`язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом.

Так, судом встановлено, що згідно повідомлення позивача, ФОП ОСОБА_2 (постачальника) не вдалося встановити імпортера товару, пояснюючи це тим, що в ланцюгу постачання товар їй був поставлений ФОП ОСОБА_2 за видатковою накладною №884 від 10.12.2020, оскільки вказана особа з 24.06.2021 не здійснює підприємницьку діяльність, підтверджується витягом з єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань номер запису 20022700600004045976.

Відповідачем, в той же час, вказані твердження не спростовані.

Таким чином, суд вважає, що на виконання вказаного рішення про вжиття обмежувальних заходів позивачем вчинено всі можливі дії - вилучено (списано) продукцію з обігу, здійснена утилізація/видалення (захоронення) сміття (відходів); та своєчасно повідомлено відповідача про неможливість вчинення решти дій у зв`язку з тим, що вона є лише розповсюджувачем продукції, а постачальник ФОП ОСОБА_2 припинив свою господарську діяльність.

Що стосується посилання відповідача про обов`язок розповсюджувачів перед наданням іграшки на ринку перевірити наявність знака відповідності технічним регламентам, повідомити у разі наявності ризику про це виробнику або імпортеру, відповідному органу державного ринкового нагляду, а тому ще при отриманні зазначеної продукції та наданні її на ринку, позивач допустив порушення вимог законодавства України про ринковий нагляд і контроль, суд вважає за необхідне зазначити, що вказані обставини не слугували підставою для прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу та жодним чином не підтверджує її правомірність, так як штрафні санкції відповідачем застосовувались за невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, за п.2 ч.4 ст.44 Закону №2735-VI.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в оскаржуване рішення відповідача не відповідає критерію вмотивованості та ясності, оскільки сформульоване не чітко, а зобов`язання привести продукцію у відповідність зі встановленими законодавством вимогами, є незрозумілим для виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що під час прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу відповідач діяв необґрунтовано та без урахування всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення, оскільки позивачем на виконання рішення про вжиття обмежувальних заходів вчинено всі можливі дії, що зумовлює висновок суду про задоволення позовних вимог.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За матеріалами справи судові витрати позивача складають сплачений судовий збір у сумі 908 грн. за пред`явлення до суду позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,77,132,139,143,243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати прийняту Головним управлінням Держспоживслужби в Запорізькій області прийняту відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Постанову № 10 від 02.08.2021 про накладення штрафу в розмірі 68000 грн .

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 105А, ЄДРПОУ 40311343) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у загальному розмірі 908 грн.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова