Ухвала суду № 100961819, 09.11.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 листопада 2021 рокум. Ужгород№ 260/4095/21

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна,4, код ЄДРПОУ 20453063) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, якою просить: 1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області щодо зменшення розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 80 % до 50 % при здійсненні перерахунку та виплаті такого на підставі довідки Територіального управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області №1136 від 02.03.2020 р. за період з 19.02.20 по 31.12 2020; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області здійснити, ОСОБА_1 , судді у відставці, перерахунок та проводити виплату щомісячного довічного грошового утримання, з урахуванням вислуги років у розмірі 80 % згідно зазначеної довідки та виплатити різницю між фактично отриманим та належним до сплати суми утримання з моменту зниження відсотку грошового забезпечення, починаючи з 09 березня 2021 року - з моменту залишення без задоволення звернення до відповідача про усунення порушень його прав, свобод та інтересів під час виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 № 260/3271/20.

28 вересня 2021 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) сторін.

18 жовтня 2021 року відповідачем подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки на розгляді в Закарпатському окружному адміністративному суді вже перебував публічно - правовий спір, у межах якого позивач оскаржував бездіяльність позивача (справа № 260/3271/20).

04 листопада 2021 року позивачем подано до суду відповідь на відзив в якому просить суд здійснювати розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та витребувати у відповідача письмові повідомлення у нижче зазначеним справам позивачам про здійснення відповідачем перерахунку та виплату їм щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці в добровільному порядку, без оскарження рішення в наступних справах, розглянутих Закарпатським окружним адміністративним судом; від 10.12.2020 у справі №260/337/20, у справі від 8.12.2020 №260/337/20, у справі від 01.12.2020 №260/3538/20, у справі від 17.11.2020 №3547/20, у справі від 29.10.2020 №260/294/20,у справі від 8.10.2020 №2625/20, у справі 24.09.2020 №260/2339/20, у справі від 9.09.2020 №260/2405/20, у справі від 25 лютого 2020 року №260/3858/20, у справі від 22.01.20/№2б0/3856/20.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання відповідача щодо закриття провадження у справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду по справі № 260/3271/20 від 25 листопада 2020 року, яке набрало законної сили 28 грудня 2020 року, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправним та скасувано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області №921080805089 від 24.06.2020 року про відмову у перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області провести перерахунок ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Територіального управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області № 1136 від 02.03.2020 року з 19.02.2020 р., з урахуванням раніше виплачених сум.

25 лютого 2021 року додатковим судовим рішення Закарпатського окружного адміністративного суду по справі № 260/3271/20 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області провести перерахунок ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Територіального управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області № 1136 від 02.03.2020 року з 19.02.2020 р. у розмірі 80 % суддівської винагороди, працюючого на відповідній посаді судді Мукачівського міськрайонного суду, з урахуванням раніше виплачених сум.

30 червня 2021 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області задоволено частково. Додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року у справі № 260/3271/20 скасовано в частині задоволення позову про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області провести перерахунок ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 80% суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді та прийняти нову постанову в цій частині якою в позові відмовити. В решті додаткове рішення суду залишено без змін.

Восьмий апеляційний адміністративний суд у постанові зазначив, що оскільки Головне управління Пенсійного фонду в Закарпатській області не визначав розмір щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (у розмірі 80 % суддівської винагороди, працюючого на відповідній посаді судді Мукачівського міськрайонного суду) з яким би останній був не згідний, зобов`язання здійснити такий розрахунок при відсутності порушеного права є передчасним. У випадку, якщо позивач за результатами вчиненого пенсійним органом, на виконання рішення суду у вказаній справі, перерахунку буде не згідний, він не позбавлений права звернутися до суду із відповідним позовом. Тобто, вирішення цього питання можливе при порушенні прав, свобод та інтересів особи, а саме після проведення відповідного перерахунку. За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки перерахунок ще не проведений, а тому відсутні правові підстави для зазначення у резолютивній частині рішення будь-якої інформації крім тієї, що пов`язана зі здійсненням такого перерахунку на підставі відповідної довідки.

Отже, із встановлених обставин та доводів заяви відповідача про закриття провадження у справі, слідує, що Восьмим апеляційним адміністративним судом (справа № 260/3271/20) дана вимога позивача розцінена як передчасна, оскільки позивачу не було здійснено перерахунок на підставі довідки Територіального управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області № 1136 від 02.03.2020 року з 19.02.2020 р.. Однак дана обставина, не може бути розцінена судом як такою, що позбавляє права на звернення позивача до суду після проведення відповідачем таких нарахувань.

Відповідачем здійснено перерахунок на підставі довідки Територіального управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області № 1136 від 02.03.2020 року з 19.02.2020 р. у розмірі 50 % судівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді та, як наслідок 09 вересня 2021 року позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Таким чином, заявлене клопотання є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, судом встановлено наступне.

У відповідності до статті 9 частини 4 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з статтею 73 частиною 2 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частин 2-5 статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до частини 1 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається із заявленого позивачем клопотання, просить витребувати у відповідача письмові повідомлення у нижче зазначеним справам позивачам про здійснення відповідачем перерахунку та виплату їм щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці в добровільному порядку, без оскарження рішення в наступних справах, розглянутих Закарпатським окружним адміністративним судом; від 10.12.2020 у справі №260/337/20, у справі від 8.12.2020 №260/337/20, у справі від 01.12.2020 №260/3538/20, у справі від 17.11.2020 №3547/20, у справі від 29.10.2020 №260/294/20,у справі від 8.10.2020 №2625/20, у справі 24.09.2020 №260/2339/20, у справі від 9.09.2020 №260/2405/20, у справі від 25 лютого 2020 року №260/3858/20, у справі від 22.01.20/№2б0/3856/20.

Однак, позивач в заявленому клопотанні про витребування доказів не наведено причин, за яких не може одержати докази, які просить витребувати у клопотанні.

Крім цього, до клопотання не долучені відомості, що свідчать про неможливість отримання таких доказів особисто позивачем.

Доводи щодо ухвалення судом ряду рішень у подібних справах, що зумовлені аналогічними спірними правовідносинами - не може слугувати обґрунтуванням для витребування зазначених доказів, оскільки такі не можуть вплинути на розгляд даної справи.

Відповідно до частини 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приходить висновку, що клопотання позивача не відповідає вимогам ч.2 статті 80 КАС України, є необґрунтованим, та відповідно не підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, судом встановлено наступне.

У відповідності до пункту 20 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому, згідно з частиною 6 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

З урахуванням предмету спору та тієї обставини, що відповідно до вимог статті 47 КАС України сторони не позбавлені права подати будь-які письмові пояснення та докази в підтвердження власної позиції, підстави для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відсутні.

Керуючись статтями 9, 73, 77, 79, 80, 229, 248, 262 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.

2. У задоволені клопотання позивача про витребування доказів – відмовити.

4. У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяТ.В.Скраль