Ухвала суду № 100961554, 10.11.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2021 року м. Житомир

справа № 240/33696/21

категорія 109020100

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Горовенко А.В., перевіривши виконання вимог законодавства при поданні позовної заяви Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черняхівської селищної ради до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

встановив:

Заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Черняхівської селищної ради, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №1309-УБД від 13.05.2021 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення";

- визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №1311-УБД від 14.05.2021 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення".

Перевіряючи адміністративний позов на його відповідність вимогам статті 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не відповідає положенням вказаних статтей з наступних підстав.

Згідно з ч.7 ст. 160 КАС України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Частиною 4 статті 53 КАС України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Таким чином, прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

2) у разі відсутності такого органу.

"Нездійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Суд звертає увагу, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Як свідчать матеріали даної позовної заяви, відповідно до оскаржуваних наказів Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Громадській організації "Фонду інвалідів АТО" у травні 2021 року надано дозволи на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування, розташованих на території Черняхівського району Житомирської області, за межами населених пунктів Черняхівської селищної (Валикогорбашівської сільської) ради.

При цьому, приводом для звернення прокурора до суду стало отримання в ході досудового розслідування кримінального провадження, інформації від органів державної влади та Фонду соціального захисту інвалідів щодо статусу Громадської організації "Фонду інвалідів АТО", а саме те, що вказана організація не підпадає під визначення громадської організації осіб з інвалідністю в розмінні Закону України "Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні".

З огляду на вказане, прокурор вважає, що Громадська організація "Фонду інвалідів АТО" не володіє правом на отримання у постійне користування земель в порядку ст.92 Земельного кодексу України.

Також прокурор зазначає, що оскаржувані накази порушують права та інтереси територіальної громади Черняхівської селищної ради, від імені якої діє Черняхівська селищна рада, а отже і інтереси держави у сфері земельних відносин.

Водночас прокурором у позові не зазначено причин, які перешкоджають Черняхівській селищній раді самостійно звернутися до суду з позовом про скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про надання у травні 2021 року Громадській організації "Фонду інвалідів АТО" дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування, розташованих на території Черняхівського району Житомирської області.

При цьому доводи прокурора щодо повідомлення Черняхівською селищною радою про відсутність коштів на пред"явлення позову, не є належним доказом що перешкоджає захисту інтересів держави належним суб`єктом.

Відтак, прокурор не підтвердив підстав свого звернення до суду з даним позовом.

З огляду на викладене, прокурору слід обґрунтувати підстави звернення до суду з даним позовом та необхідність захисту інтересів держави, з урахуванням викладених висновків суду, у відповідності до ч.4 ст.53 КАС України.

Згідно ч.4 ст.53 КАС України невиконання вимог даної норми має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Частинами першою та другою статті 169 КАС України, визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, шляхом подання до суду:

- позовної заяви (її копій відповідно до кількості учасників справи) з обґрунтуванням підстав для звернення до суду із даним позовом.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. Позовну заяву Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черняхівської селищної ради до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу, - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк позовну заяву буде повернено.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Горовенко