Ухвала суду № 100961051, 10.11.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

10 листопада 2021 р. Справа №200/11839/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Хохленкова О.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про роз`яснення судового у справі № 200/11839/20-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Професійна спілка “Юстиція Донеччини” про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Професійна спілка “Юстиція Донеччини” про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задовольні.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 26 листопада 2020 року № 115/1 «Про звільнення ОСОБА_1 »;

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління - начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з 27 листопада 2020 року.

Стягнуто зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу згідно з Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 року № 100 з урахуванням пункту 10, з 28.11.2020 року по день поновлення на публічній службі в розмірі 77835 (сімдесят сім тисяч вісімсот тридцять п`ять ) гривень 60 копійок.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді та в частині стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) звернулось до суду з заявою про роз`яснення рішення суду.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що згідно з абзацом 5 резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.06.2021 по справі № 200/11839/20-а зобов`язано Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Харків) поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління - начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з 27 листопада 2020 року.

Управління зазначає, що 20.04.2021 внесено запис № 1002701110024004947 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ліквідацію Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Отже, на даний час юридичної особи - Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не існує.

Посада заступника начальника Управління - начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з належала до структури та татного розпису саме Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

З огляду на вищевикладене, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) може виконати зазначене рішення суду та поновити ОСОБА_1 на відповідній посаді за умови, якщо така посада буде передбачена штатним розписом.

Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, встановив наступне.

Порядок роз`яснення судового рішення визначений ст. 254 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-2 вказаної статті за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до правового висновку, викладеного в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 20.01.2021 у справі № 807/2306/16, від 11.02.2021 у справі № 9901/160/19 роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові або невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Під роз`яснення підпадає винятково рішення, коли без такого роз`яснення його важко виконати або існує велика ймовірність його неправильного виконання.

При цьому, роз`яснення судового рішення за своєю суттю відрізняється від вирішення судом процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення.

Суд зауважує, що оскільки обов`язок щодо працевлаштування працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом усього періоду й існували на день звільнення.

Відповідач фактично вимагає зміни або доповнення мотивувальної частини рішення, доводи фактично зводяться до незгоди із рішенням. У той час, такі вимоги є підставою для апеляційного оскарження відповідного судового рішення.

Судове рішення, за роз`ясненням змісту якого звернувся відповідач, є чітким, зрозумілим, вмотивованим. Зрозумілість даного рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення, чітко визначає, які саме дії мають бути вчинені заявником.

Крім цього, поставлені відповідачем у заяві про роз`яснення судового рішення питання належать до його дискреційних повноважень.

Враховуючи наведене, заява Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, щодо роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції у роз`ясненні рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Професійна спілка “Юстиція Донеччини” про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Хохленков