Постанова № 10096105, 08.06.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 червня 2010 р. Справа№ 2-а- 5325/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Присяжнюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Крайник Т.О.,

за участю представника позивача Литвиненко К.В., представників відповідача Александрової О.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства закритого типу «Маяк»(в подальшому АТЗТ «Маяк») до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області (ДПІ у Зміївському районі м. Харківської області) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство закритого типу «Маяк»звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області, у якому просило визнати нечинним податкове повідомлення рішення відповідача № 0000811501/0 від 11 березня 2010 р., обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.

03 лютого 2010 р. позивачем було надано в електронній формі до ДПІ у Зміївському районі м. Харківської області декларацію з податку на прибуток підприємства за 2009 р.

19 лютого 2010 р. АТЗТ «Маяк» надіслано до відповідача розрахунок податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок.

В період з 15 лютого 2010 р. по 26 лютого 2010 р. головним державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Державної податкової інспектором відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Зміївському районі Харківської області було проведено камеральну перевірку АТЗТ «Маяк»як платника податку на прибуток. За результатами проведеної перевірки було складено акт № 139/15-048/21189935 камеральної перевірки, з висновками якої позивач не погоджується, у звязку з чим позивачем до відповідача були направлені заперечення.

17 березня 2010 р. позивачем було отримано повідомлення рішення № 0000811501/0 від 11 березня 2010 р. про визначення податкового зобовязання в сумі 59332 грн.

З винесеним повідомленням рішенням позивач не згоден, у звязку з наступним.

Висновки акту перевірки не містять визначення порушень (помилок), які були виявлені у поданих АТЗТ «Маяк» податкових деклараціях за 9 місяців та 2009 р. та які призвели до заниження або завищення суми податкового зобовязання.

Порушення пп. 3.1. п. 3 Порядку складання декларації з податку на прибуток затвердженого наказом ДПА України від 29 березня 2003 р. № 143 із змінами та доповненнями, що призвело виникнення необґрунтованої переплати в обліковій картці платника з податку на прибуток на 19957 грн., позивач вважає незаконними зазначені порушення в обліковій картці, оскільки повинні використовуватись при перевірці лише декларації.

Арифметична помилка, допущена позивачем у декларації на прибуток за 3 квартал 2009 р. не призвела до заниження або завищення суми податкового зобовязання позивача в сумі 19957 грн. та 39375 грн., оскільки позивачем одразу після виявлення зазначених помилок було направлено відповідачу уточнюючий розрахунок податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

У судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечували та просили відмовити у його задоволенні у повному обсязі з наступних підстав.

За даними наданої АТЗТ «Маяк»декларації з податку на прибуток підприємства за 2009 р. (пічна) від 03 лютого 2010 р. № 9002893813 встановлено, що підприємством при заповненні рядку 15 декларації «Сума нарахованого податку за попередній податковий період поточного року»задекларовано суму 19957 грн. при фактичній сумі нарахованого податку за попередній податковий період поточного року 0, 0 грн. (стр. 14 Декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2009 р. від 09 листопада 2009 р. № 9001763362), чим порушено пп. 3.1. п. 3 Порядку складання декларації з податку на прибуток затвердженим Наказом ДПА України від 29 березня 2003 р. № 143 зі змінами та доповненнями, що призвело до виникнення необґрунтованої переплати в обліковій картці платника з податку на прибуток на 19957 грн.

За даними наданої АТХТ «Маяк»декларації з податку на прибуток підприємства за 2009 р. (річна) від 03 лютого 2010 р. № 9002893813 встановлено, що в рядку 20 декларації «Авансові внески, нараховані на суму дивідендів та прирівняних до них платежів»задекларовано у сумі 0,0 грн.

Згідно КОР платника фактична сума перерахування авансових внесків на суму дивідендів у 2009 р. складає 39375 грн., сплачена платіжними дорученнями: № 1958 від 30 жовтня 2009 р., у сумі 13125 грн., № 1964 від 02 листопада 2009 р. у сумі 5625 грн., № 1993 від 05 листопада 2009 р. у сумі 20625 грн. Позивачем дана сума нарахування відображена по р. 21 «Дивіденди та прирівняні до них платежі, що сплачуються до бюджету державними некорпоративними казенними або комунальними підприємствами» у розмірі 39375 грн., чим порушено п.. 3.1. п. 3 Порядку складання декларації з податку на прибуток затвердженим Наказом ДПА України від 29 березня 2003 р. № 143 із змінами та доповненнями, що призвело до виникнення необґрунтованої переплати в обліковій картці платника з податку на прибуток на 39375 грн.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, встановив, такі обставини.

15 лютого 2010 р. позивачу відповідачем було направлено запрошення до ДПІ у Зміївському районі Харківської області для складання та підписання акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за 2009 р., яке було отримане позивачем 18 лютого 2010 р., згідно вх. № 98.

22 лютого 2010 р. позивачу відповідачем була направлений лист про надання інформації стосовно того, що уточнюючий розрахунок податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок з податку на прибуток за 2009 р. отриманому податковим органом в електронному вигляді 19 лютого 2010 р. надано статус «до відома»відповідно до п. 4.6. Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та компютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, на підставі п. 17.2. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та держаними цільовими фондами».

26 лютого 2010 р. ДПІ у Зміївському районі Харківської області був складений акт № 139/15-048/21189935 про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток позивача за 2009 р., на підставі якого 11 березня 2010 р. було винесено податкове повідомлення рішення № 0000811501/0.

АТЗТ «Маяк»не погодившись з висновком акту № 2, щодо порушення пп. 3 п. 3 Порядку складання декларації з податку на прибуток в частині нарахування авансових внесків, нарахованих на суму дивідендів та прирівняних до них платежів,направив заперечення, посилаючись на те, що у відповідності п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»до початку перевірки у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок з податку на прибуток за 2009 р. позивачем 19 лютого 2010 р. було надано уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на прибуток за 2009 р. також на думку позивача відповідачем безпідставно надано уточнюючому розрахунку податкових зобовязань з податку на прибуток за 2009 р. АЗТЗ «Маяк» надано статус «до відома»та не запрошено для надання пояснень щодо невірно заповнених рядків 20, 21 декларації з податку на прибуток підприємства за 2009 р.

Внаслідок помилок, допущених позивачем у податковій звітності (факт допущення таких помилок позивач цілком визнає в позовній заяві та своїх поясненнях), в обліковій картці платника податку позивача утворилися необґрунтовані зайві (подвійні) суми переплати податку на прибуток 19957 грн. та 39375 грн. та, за результатами перевірки, відповідач, нарахувавши загалом 59332 грн. без штрафних (фінансових) санкцій наявність такої необґрунтованої переплати спірним рішенням усунув.

В позовній заяві позивач зазначає, що до проведення камеральної перевірки виправив свої помилки самостійно і податкове повідомлення-рішення ухвалене без законних підстав.

Судом встановлено, що за рядком 15 Декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2009 року «Сума нарахованого податку за попередній податковий період поточного року», позивач помилково зазначив 0 грн., проте як відповідно до пп. 3.1. п. 3 Порядку складання декларації з податку на прибуток затвердженого Наказом ДПА України від 29 березня 2003 р. № 143 із змінами та доповненнями, мав зазначити 19957 грн., оскільки раніше, у 1 кварталі 2009 року таку суму задекларував та сплатив 20 травня 2009 р. платіжним дорученням №775. Уточнена декларація за 9 місяців (3 квартали) з цього приводу не подавалася.

В рядку 15 декларації під попереднім звітним податковим періодом слід розуміти не окремо попередній, другий квартал, а півріччя, тобто підсумок першого та другого кварталів.

В річній декларації з податку на прибуток за 2009 рік в рядку 15 Декларації позивач визначив суму нарахованого податку за попередній податковий період поточного року вже правильно - 19957 грн. і вважає, що таким чином виправив раніше допущену помилку під час складання декларації за 9 місяців 2009 року.

Суд приходить до висновку, що таке твердження позивача є помилковим. Згідно поданій річній декларації від 03 лютого 2010 р. вх. № 9002893813, в обліковій картці платника податку відповідач вірно донарахував 41118 грн. (всього за рядком 14 річної декларації податок за рік склав 61075 грн., за рядком 15 раніше нараховано 19957 грн., різниця склала 41118 грн., як і визначив позивач в рядку 17 Декларації), що жодним чином не змінило наслідки раніше поданої невірної декларації за 9 місяців 2009 р., за якою в обліковій картці позивачу було зменшено суму податкового зобовязання на 19957 грн. Таким чином, помилка позивача, допущена під час подання декларації за 9 місяців, їм самостійно виправлена не була.

Також не можна вважати самостійним виправленням помилки поданий позивачем уточнюючий розрахунок за 2009 рік, яким сума 39375 грн. лише перенесена з рядка 21 декларації в рядок 20 декларації, проте як ця сума є значенням фактичного перерахування коштів до бюджету і не повинна взагалі зазначатися в будь-яких рядках декларації з податку на прибуток.

У судовому засіданні встановлено, що АТЗТ «Маяк»не мало переплати з податку на прибуток на момент ухвалення спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пп. 17.2 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та держаними цільовими фондами», платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку, б) або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

При самостійному донарахуванні суми податкових зобов'язань адміністративні штрафи не накладаються.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки повідомлення рішення ДПІ у Зміївському районі Харківської області № 0000811501/0 від 11 березня 2010 р. винесене без порушень діючого законодавства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та держаними цільовими фондами», ст. ст. 2, 3, 5, 7-14, 49, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в повному обсязі в задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства закритого типу «Маяк»до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі, постанову, проголошену у відсутності особи, яка бере участь у справі, з дня отримання нею копії постанови, та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Постанова виготовлена в повному обсязі 14 червня 2010 р.

СуддяО.В. Присяжнюк