Ухвала суду № 100960651, 10.11.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/17194/21

Провадження № 1-кс/638/2501/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря Дикарєвої Л.Е.,

прокурора Бунецького О.О.,

захисника Звєряка О.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області Губенко К.В. по кримінальному провадженню № 12021221200001633 від 03.10.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ ХРУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області Губенко К.В. звернулась до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Шевченківської окружної прокуратури Бунецьким О.О. в кримінальному провадженні № 12021221200001633 від 03.10.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 03.10.2021 приблизно о 04 год. 30 хв., ОСОБА_1 зустрівся з раніше знайомим йому неповнолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в них виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища.

Розділивши між собою злочинні ролі, згідно яких неповнолітній ОСОБА_2 повинен був спостерігати за навколишньою обстановкою, та у разі виникнення небезпеки повідомити про це ОСОБА_1 , який в свою чергу повинен був проникнути до приміщення магазину, звідки таємно викрасти грошові кошти.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03.10.2021 року приблизно о 05 годині 00 хвилин прибули за адресою: м. Харків, проспект Людвига Свободи, 37Ж, де розташований магазин « М`ясо Маркет », та діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна пов`язаного із проникненням у сховище, згідно розподілений злочинних ролей ОСОБА_2 спостерігав за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_1 за допомогою наявної при ньому викрутки віджав вхідні двері вказаного магазину, та проник до нього, звідки таємно викрали грошові кошти у сумі 700 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_3 .

Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли майнову шкоду потерпілій ОСОБА_3 на вказану суму.

Крім того, 03.10.2021 приблизно о 05 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи разом неповнолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: м. Харків, проспект Людвига Свободи, 37Ж побачили магазин «Густосо» та в них виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища.

Розділивши між собою злочинні ролі, згідно яких неповнолітній ОСОБА_2 повинен був спостерігати за навколишньою обстановкою, та у разі виникнення небезпеки повідомити про це ОСОБА_1 , який в свою чергу повинен був проникнути до приміщення магазину, звідки таємно викрасти грошові кошти.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна пов`язаного із проникненням у сховище, згідно розподілений злочинних ролей ОСОБА_2 спостерігав за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_1 за допомогою наявної при ньому викрутки віджав вхідні двері вказаного магазину, та проник до нього, звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 4000 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_4 .

Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 на вказану суму.

Крім того, 18.10.2021 приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_1 зустрівся з раніше знайомим йому неповнолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в них виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища.

Розділивши між собою злочинні ролі,згідно яких неповнолітній ОСОБА_2 повинен був спостерігати за навколишньою обстановкою, та у разі виникнення небезпеки повідомити про це ОСОБА_1 , який в свою чергу повинен був проникнути до приміщення магазину, звідки таємно викрасти грошові кошти.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18.10.2021 року приблизно о 23 годині прибули за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 64Г , де розташований магазин « Галя Балувана », та діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна пов`язаного із проникненням у сховище, згідно розподілений злочинних ролей ОСОБА_2 спостерігав за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_1 за допомогою наявної при ньому викрутки віджав вхідні двері вказаного магазину, та проник до нього, звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 3000 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли майнову шкоду потерпілій ОСОБА_6 на вказану суму.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , відеозаписами.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду , вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Орган досудового розслідування посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду (враховуючи те, що санкцією статті за злочин, який останній скоїв передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та передбачаючи отримання реальної міри покарання за скоєне, в разі винесення судом обвинувального вироку підозрюваний може ухилитись від явки до органу досудового розслідування або суду); вчинити інше кримінальне правопорушення (враховуючи те, що підозрюваний раніше неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів, не має місця роботи та стабільного доходу, тому є ризик того, що обвинувачений ймовірно буде вчиняти корисливі злочини); впливати на свідків, потерпілих, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні (враховуючи те, що свідки надали свідчення не на користь підозрюваного, є ризик впливу на свідків, з метою зміни останніми своїх показань).

З урахуванням наведеного, орган досудового розслідування вважає, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання прокурора заперечував. Вказав, що ризики зазначені прокурором не доведені та просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому злочині визнав, просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів доданих до клопотання слідчого, відповідно до ст.214 КПК України 01 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221200001633 були внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 185 КК України та розпочате досудове розслідування.

В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 28 жовтня 2021 року слідчим здійснено повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України; наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України; недостатність застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підтверджується наданими суду доказами: витягом з кримінального провадження № 12021221200001633 від 03.10.2021 року, фактичними даними, які містяться в протоколах огляду місця події від 03.10.2021, 21.10.2021 року з фототаблицею до нього, протоколі допиту потерпілих від 03.10.2021, 21.10.2021 року, протоколі допиту свідків від 21.10.2021 року, протоколу допиту підозрюваного від 28.10.2021 року.

Слідчим суддею враховується, що відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризику передбаченого п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_1 неодружений, осіб на своєму утриманні не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до шести років, а тому підозрюваний може з метою уникнення покарання переховуватись від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не працює, постійного джерела доходів не має, раніше неодноразово судимий, останній раз Орджонікідзевський районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, 69, ч. 1 ст. 70 ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 26.08.2021 умовно-достроково звільнений з Кременчуцької виправної колонії Полтавської області, невідбутий строк 11 місяців, 9 днів, однак на шлях виправлення не став та на теперішній час обвинувачується у вчиненні нового кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості вчинення підозрюваним ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування або суду.

Між тим, слідчий суддя зазначає, що існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки прокурором не надано доказів можливості впливати на свідків, потерпілих, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором на виконання вищезазначеної норми, доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45 400,00 грн. (2270,00 грн. х 20).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 369, 371, 372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області Губенко К.В. по кримінальному провадженню № 12021221200001633 від 03.10.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 08 січня 2022 року до 16:30 години.

Встановити ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у розмірі 45 400,00 грн, яку може бути внесено як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою на наступні реквізити одержувач - ТУ ДСА України у Харківській області, код одержувача 26281249, МФО банку 820172, банк - Державна казначейська служба України, р/р ua208201720355299002000006674, призначення платежу - застава, справа № ___, підозрюваний (прізв., ініціали) платник (прізв., ініціали).

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися такою особою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківської області із встановленою ним періодичністю чи за викликом;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.М. Рибальченко