Ухвала суду № 100960617, 09.11.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/815/14-ц

Провадження № 2-зз/638/110/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участі секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агенство “ВЕРУС” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агенство “ВЕРУС” у Дзержинському районі м. Харкова, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2021 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою суду від 12.03.2014 у справі №638/815/14-ц до розгляду по суті цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ “ПриватБанк”до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 88844,64 грн. накладено арешт, у межах суми заборгованості за кредитним договором №HAXRR217051625 від 17.02.2009 у сумі 88844,67 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. НА теперішній час заборгованість перед ПАТ «ПриватБанк» погашена, про що свідчить постанови державного виконавця про закриття виконавчих проваджень. У зв`язку з чим ОСОБА_1 просить скасувати заходів забезпечення позову.

Представник позивача (стягувача) АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідач (боржник) ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.03.2014 позов ПАТ КБ “ПриватБанк” до ТОВ “Українське Фінансове Агенство “ВЕРУС” в особі філії ТОВ “Українське Фінансове Агенство “ВЕРУС” у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № HAXRR217051625 від 17.02.2009 у розмірі 87844,67 грн. Стягнуто солідарно з ТОВ “Українське Фінансове Агенство “ВЕРУС” в особі філії ТОВ “Українське Фінансове Агенство “ВЕРУС” у Дзержинському районі м. Харкова та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № HAXRR217051625 від 17.02.2009 у розмірі 10000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 888,45 грн.

Рішення набрало законної сили, на підставі чого видані виконавчі документи. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.03.2014 до розгляду по суті цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ “ПриватБанк”до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 88844,64 грн. накладено арешт, у межах суми заборгованості за кредитним договором №HAXRR217051625 від 17.02.2009 у сумі 88844,67 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

З копії постанов заступника начальника Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Харків) від 24.03.2021 ВП №44465852, ВП №44465746, ВП №44465933 вбачається, що виконавчі провадження закінчено у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 сплатив заборгованість у розмірі 87844,67 грн, 10000 грн та 888,45 грн АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України: забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.2 ст.151); позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, тощо (ч.1 ст.152); у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.ч.2 і 3 ст.152).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі (п.1.); розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи-підприємця; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням цих заходів (п.4.).

Отже, закон пов`язує забезпечення позову з неможливістю чи ускладненням виконання судового рішення.

Судом достеменно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 виконав свої зобов`язання, покладені на нього рішенням суду, у зв`язку з чим необхідність у забезпечені позову відпала.

ч. 7 ст. 158 ЦПК України передбачає, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі ч.7 ст. 158 ЦПК України, з огляду на відсутність вмотивованих клопотань, щодо скасування заходів забезпечення позову, запобіжний захід, обраний згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.03.2014 про забезпечення позову, продовжував діяти протягом 90 днів з дня набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішення у справі фактично виконано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агенство “ВЕРУС” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агенство “ВЕРУС” у Дзержинському районі м. Харкова, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості– задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт, у межах суми заборгованості за кредитним договором №HAXRR217051625 від 17.02.2009 у сумі 88844,67 грн на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, які вжито ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.03.2014 у справі №638/815/14-ц.

Копію ухвали направити сторонам – для відома.

Копію ухвали, після набрання нею законної сили, направити всім особам, яких стосувалось забезпечення позову та відповідним державним та іншим органам для скасування заходів забезпечення позову.

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Харківський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

Сторони:

Позивач - АТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, адреса для листування м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50,49094, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-д, 01001.

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , адреса для листування АДРЕСА_2 .

СУДДЯ - І.В. Семіряд