Ухвала суду № 100960432, 10.11.2021, Старобільський районний суд Луганської області

Справа №431/968/17

Провадження №2-п/431/16/21

У Х В А Л А

про задоволення самовідводу

10 листопада 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 10.05.2017р. у цивільній справі 431/968/17 провадження №2/431/477/17 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцева І.В. знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 10.05.2017р. у цивільній справі 431/968/17 провадження №2/431/477/17 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.11.2021р. суддею Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцевим І.В. у вказаній справі заявлено самовідвід з підстав того, що ухвалою суду від 09.11.2021р., постановленою в іншій цивільній справі №431/2941/17 провадження №2-п/431/13/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, учасником у якій є також ОСОБА_1 , встановлено існування у учасника справи – відповідача ОСОБА_1 сумнівів у неупередженості судді Кудрявцева І.В., внаслідок чого суддю Кудрявцева І.В. відведено від розгляду цивільної справи, та через незначну віддаленість у часі цих обставин, вважав, що на теперішній час вбачається існування у учасника цієї справи – відповідача ОСОБА_1 сумнівів у неупередженості судді Кудрявцева І.В. під час розгляду цієї цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, у зв`язку з чим на підставі дотримуючись положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявив самовідвід від участі у даній справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням ЄСПЛ від 10.04.2003р. у справі «Сігурсон проти Ісландії» (Petur Thor Sigur?sson v. Iceland аpplication no.39731/98) визначено, що наявність неупередженості для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися відповідно до суб`єктивного тесту, тобто на основі особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також відповідно до об`єктивного тесту, тобто встановивши, чи надав суддя гарантій, достатніх для виключення законних сумнівів у цьому відношенні(п.37). В ході об`єктивного тестування слід визначити, чи є, крім особистої поведінки судді, встановлені факти, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. У цьому відношенні навіть виступи можуть мати певне значення. На кону йдеться про довіру, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості. Відповідно, будь-який суддя, стосовно якого є законні підстави побоюватися відсутності неупередженості, повинен відкликатись. Це означає, що при вирішенні того, чи є в тій чи іншій справі законні підстави побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної сторони є важливою, але не визначальною. Визначальним є те, чи можна вважати цей страх об`єктивно виправданим (п.38).

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи, що відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності і неупередженості судді, та беручи до уваги, що викладена в заяві про самовідвід обставина, а саме: існування на теперішній час у учасника цієї справи – відповідача ОСОБА_1 сумнівів у неупередженості судді Кудрявцева І.В., є такою, що викликає сумнів у неупередженості судді, у зв`язку з чим вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою та вважаю за необхідне задовольнити самовідвід у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39, ч.1,2,9 ст.40, ч.1 ст.41 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву судді Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцева І.В. про самовідвід – задовольнити.

Відвести суддю Старобільського районного суду Кудрявцева І.В. від розгляду цивільної справи №431/968/17 провадження №2-п/431/16/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 10.05.2017р. у цивільній справі 431/968/17 провадження №2/431/477/17 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Передати цивільну справу №431/968/17 провадження №2-п/431/16/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 10.05.2017р. у цивільній справі 431/968/17 провадження №2/431/477/17 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо канцелярії Старобільського районного суду Луганської області для визначення судді у порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев