Ухвала суду № 100960365, 10.11.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа №428/6198/21

Провадження №2/428/1344/2021

УХВАЛА

про витребування доказів

10 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Голуб Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», третя особа голова Правління Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» Бугайов Леонід Сергійович про поновлення на роботі, скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування у ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» доказів щодо руху кадрів (наказів про прийом, звільнення, переведення) працівників усіх структурних підрозділів підприємства за період з 06.04.2021 року по 09.06.2021 року, яке обґрунтувала тим, що відповідач не дотримав вимог законодавства при її звільненні з роботи та не запропонував для працевлаштування усі вакантні посади.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала подане клопотання, представник відповідача ОСОБА_2 відніс його вирішення на розсуд суду.

Третя особа голова Правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» Бугайов Л.С. в судове засідання не з`явився.

Вислухавши клопотання та з`ясувавши думку учасників справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», третя особа голова Правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» Бугайов Леонід Сергійович про поновлення на роботі, скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування доводів позовної заяви позивач зазначає, що відповідач запропонував їй для переведення та працевлаштування не усі вільні посади, які існували на підприємстві в період з дня її попередження про майбутнє звільнення і до дня звільнення з роботи.

Відповідач заперечуючи проти позовних вимог, не надав суду доказів, які б спростовували зазначені доводи позивача, хоча відповідно до приписів ч.3 ст.12, п.2 ч.1 ст.43 ЦПК України зобов`язаний довести обставини, на які він посилається, як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог та подати суду усі наявні докази.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 2, 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази, а також зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У суду виникли обґрунтовані сумніви в тому, що відповідач добросовісно виконує свій обов`язок щодо сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання усіх наявних у нього доказів та не приховування доказів, в той час як наявність вищевказаних доказів у відповідача є очевидним, а їх зміст суттєво вплине на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи.

При цьому позивач позбавлена реальної можливості отримати доступ до зазначених відомостей про прийом, звільнення, переведення працівників усіх структурних підрозділів підприємства за період з 06.04.2021 року по 09.06.2021 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати у ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» відомості щодо руху кадрів (наказів про прийом, звільнення, переведення) працівників усіх структурних підрозділів підприємства за період з 06.04.2021 року по 09.06.2021 року.

Керуючись ст.ст. 84, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» відомості щодо руху кадрів (наказів про прийом, звільнення, переведення) працівників усіх структурних підрозділів підприємства за період з 06.04.2021 року по 09.06.2021 року.

Зобов`язати ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» надати копії належним чином завірених наказів безпосередньо до Сєвєродонецького міського суду Луганської області в строк до 22.11.2021 року

Роз`яснити керівнику ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Ж. І. Кордюкова