Постанова № 100960012, 03.11.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5637/21

3/405/1185/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДФС у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , директора ТОВ «ТД «Грін-Терра», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №475931 від 05.08.2021 вбачається, що під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Грін-Терра», що розташоване за адресою: м.Кропивницький, вул.Ельворті, 2, офіс 220а, 05.08.2021 встановлено порушення порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку в частині внесення недостовірних даних до декларації з ПДВ, яка підписана посадовою особою - ОСОБА_1 , через невиконання ним службових обов`язків в результаті чого занижена сума ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 64645,0 грн. та завищено від`ємне значення з ПДВ за листопад 2019 року у сумі 2020220 грн., за що передбачена адміністративні відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про її своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 10 ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Відповідно до ч.17 ст.6 цього Закону особи, які не проживають за адресою, що зареєстрована як місце їх проживання, більше одного місяця і які, зокрема, беруть участь у судовому процесі в будь-якій якості, зобов`язані письмово повідомити орган реєстрації про своє місце перебування.

Під час складання протоколу у справі про адміністративне ОСОБА_1 повідомив, що місцем його проживання є АДРЕСА_1 , проставив підпис у вказаному протоколі, а тому безперечно розумів, що за даною адресою судом будуть здійснюватися його виклики для розгляду справи, жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив, своїми діями ігнорує отримання повісток, що вказує на його небажання брати участь в розгляді справи.

Також, на офіційному сайті Ленінського районного суду м.Кіровограда (https://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справи, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання. З огляду на вказане, було вжито передбачених законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Окрім того, судом направлялася повістки про явку в судове засідання на офіційну електронну пошту ТОВ «ТД «Грін-Терра».

При цьому судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, судом відзначається, що інформація про день, час та місце розгляду даної справи завжди завчасно розміщувалась на офіційному сайті «Судова влада України» в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду», інформація якого є відкритою та загальнодоступною.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 сповіщався про час і місце розгляду справи, у тому числі з врахуванням положень ч.10, ч.17 ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №475931 від 05.08.2021, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Грін-Терра» від 05.08.2021 за № 2678/11-28-07-01/33428905.

Акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення були підписані ОСОБА_1 , в матеріалах провадження відсутні докази оскарження в установленому законом порядку виявлених в акті перевірки порушень податкового законодавства.

Так, згідно вказаного акту перевіркою ТОВ «ТД «Грін-Терра» встановлено порушення:

п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого:

-занижено податок на додану вартість на загальну суму 64 645,0 грн. за листопада 2019 року;

-завищено суму від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) на загальну суму 202022,0 грн. за листопад 2019 року.

П.198.1 ст.198 ПКУ визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Окрім того, п.198.3 ст.198 ПКУ закріплює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Однак, товариство не дотримувалось в своїй фінансово - господарській діяльності вищевказаних вимог Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 64645,0 грн. та заниження податку на прибуток на загальну суму 202022,0 грн.

Оскільки ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, то в діях ОСОБА_1 є склад даного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області ДПС України порушення було виявлено 05.08.2021, тобто на час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, що є відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч.1, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон