Ухвала суду № 100959609, 10.11.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/11473/17

Провадження № 1-і/344/5/21

У Х В А Л А

10 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Болюк І.І.,

секретаря судового засідання Пилипів М.В.,

з участю: прокурора Войтовича А.З.,

захисників Булін-Соколової Т.С., Сулими І.Р.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області (головуючий суддя Руденко Д.М.) перебувають матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою суду від 22 вересня 2021 року у даному кримінальному провадженні продовжено термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 20.11.2021 року.

Суд звертає увагу на те, що станом на даний час суддя Руденко Д.М. перебуває на лікарняному, що унеможливлює розгляд вказаного кримінального провадження, в тому числі вирішення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 . Так, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2021 року, головуючим суддею щодо розгляду даного клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_1 визначено суддю Болюк І.І.

Відповідно до п.20-5 розділу 6 «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, в редакції Закону України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Згідно із вимогами ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор, у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник Сулима І.Р. заперечив щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, вказані стороною обвинувачення вважає необгрунтованими, просив змінити на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Заперечень від інших учасників розгляду провадження не поступило.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, враховуючи дані, що характеризують особу ОСОБА_1 , його вік, стан здоров`я, майновий стан, відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного джерела доходів, а також те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, а тому, суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, щодо можливості переховування обвинуваченого від суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення даних злочинів у виді позбавлення волі; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки під час розгляду судом кримінального провадження щодо нього, продовжував вчиняти злочини, що свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення та перевиховання; а також незаконно впливати на потерпілих або свідків, так як йому відоме місце їх проживання.

Також, на переконання суду, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, при обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою, судом було визначено розмір застави згідно ч.3 ст.183 КПК України, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, яку може бути внесено як обвинуваченими, так і іншою особою в будь-який момент під час розгляду кримінального провадження, а отже визначено альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Підсумовуючи все вищенаведене, суд констатує, що інших обставин, котрі давали б підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому, або які більше не виправдовують таке тримання обвинуваченого під вартою стороною захисту не наведено і судом, в процесі судового розгляду, не встановлено.

Наведені вище дані у своїй сукупності підтверджують наявність ризиків і є достатніми підставами вважати про можливість обвинуваченого ухилятись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, і незаконно впливати на учасників провадження.

У зв`язку із наведеним, є достатньо підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, з визначеним розміром застави, відповідно до ухвали суду від 26.06.2020 року, слід продовжити, оскільки він є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження і виключно такий запобіжний захід здатний забезпечити запобігання зазначених ризиків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 369-372, п. 20-5 розділу 6 «Перехідні положення» КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 з визначеним розміром застави в розмірі 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, відповідно до ухвали суду від 26.06.2020 року, до 08 січня 2022 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 10 листопада 2021 року.

Суддя Іннеса БОЛЮК