Вирок № 100959400, 09.11.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/7408/21

1-кп/215/850/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Камбул М.О., за участі секретаря судового засідання Лазюк Ю.О., розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження, та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021046760000376 від 07.10.2021 року з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України,українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не має на утриманні малолітніх/неповнолітніх/ дітей, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури - Остапенко С.А., захисник обвинуваченого Плешакова О.Г., обвинувачений ОСОБА_1 , представник потерпілого - Якибчук В.В.,

встановив:

Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: 07.10.2021, у невстановлений під час проведення дізнання час, однак не пізніше 11.50 години, у ОСОБА_1 , який знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення товарно-матеріальних цінностей із магазину «Варус-18» ТОВ «ОМЕГА» (ЄДРПОУ 30982361), що розташований по вул. Чарівна, 1Б, в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_2 , взявши за місцем свого мешкання належну йому сумку яку одягнув через плече, направився до магазину «Варус-18» ТОВ «ОМЕГА», за адресою: вул. Чарівна, 1-Б в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

В цей же день, приблизно об 11.51 год., ОСОБА_1 , зайшов в приміщення магазину «Варус-18» ТОВ «ОМЕГА», розташованого за адресою: вул. Чарівна, 1-Б в Тернівському районі м. Кривого Рогу, та направився до торгівельних відділів магазину, де став підшукувати об`єкт свого злочинного посягання та перебуваючи біля стелажів із засобами особистої гігієни у відділі промислових товарів, побачив стенд зі станками для гоління, а саме, картриджи чоловічі Skinguard Sensitive«Gillette» в кількості 2 шт., які останній визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Знаходячись в цей час та місці, ОСОБА_1 , реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме, майна, яке належить ТОВ «ОМЕГА» магазину «Варус-18», діючи таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, в тому, що поблизу нього немає працівників магазину та охорони, а також впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, правою рукою взяв із полиці стелажу, одну упаковку картриджів для гоління, яку одразу переклав у ліву руку та в цей же час, не зупиняючись та не озираючись по сторонам, з того ж самого стелажу зняв другу упаковку картриджів для гоління, яку також переклав у праву руку. Далі, ОСОБА_1 , лівою рукою відкрив сумку, яка знаходилась у нього на плечі та правою рукою помістив до вищезазначеної належної йому сумки дві упаковки станків для гоління, що належать ТОВ «ОМЕГА» магазину «Варус-18», та залишивши приміщення торгівельної зали магазину через вхідний турнікет, направився в сторону виходу із приміщення торгівельного центру, в якому знаходиться магазин «Варус-18».

Далі, ОСОБА_1 , доводячи свій прямий злочинний умисел до кінця, намагаючись вийти з приміщення торгівельного центру, в якому розташований магазин «Варус-18», за адресою: вул. Чарівна, 1-Б в Тернівському районі м. Кривого Рогу, був помічений охороною ТОВ «ОМЕГА» магазину «Варус-18», які викрили та зупинили злочинні дії останнього. Таким чином, кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 07.10.2021 вартість двох упаковок чоловічих картриджів ТМ «Gillette», «SkinguardSensitive», (4 шт.), в новому та запакованому стані, станом на 07.10.2021, без урахування ПДВ, могла складати 698,89 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 у разі доведення свого злочинного умислу до кінця, міг спричинити ТОВ «ОМЕГА» матеріальну шкоду на загальну суму 689,89 грн.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковано як кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений, в присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. Обвинуваченому роз`яснені обмеження на апеляційне оскарження вироку. Представник потерпілого Якибчук В.В. надав згоду щодо розгляду обвинувального акту за його відсутності та згоду на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, суд вважає необхідним розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, та обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Відповідно до ст. 65 КК України,суд при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався, звертався до лікаря-нарколога у вересні 2012 з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, у лютому 2017 знятий з обліку, не одружений, не має на утриманні малолітніх/неповнолітніх/, офіційно не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою необхідною для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді обмеження волі, тому суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому у виді обмеження волі та вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Крім того, ч.3 ст.76 КК України, передбачено право суду покласти додаткові обов`язки на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

Згідно п.2 ч.3 ст.76 КК України, на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У відповідності до вимог ч. 4 ст.76 КК України, нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.

Так, з урахуванням викладених норм права, суд вважає необхідним додатково покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, що передбачено п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст. 122, 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України .

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382, 394 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з випробуванням на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 686,48 грн., для проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/32664-ТВ від 20.10.2021.

Речові докази:

-Картридж чоловічий Skinguard Sensitive «Gillette» кількістю 2 шт., (в 1 упаковці - 4 картриджі), який згідно розписки знаходяться на зберіганні у представника потерпілого Якибчук В.В. - передати ТОВ «ОМЕГА»;

-Оптичний диск з відео файлами-зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя