Постанова № 100959201, 13.10.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5101/21

3/214/1855/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Євтушенко О.І., дослідивши матеріали справи, які надійшли від Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, працюючого директором ТОВ «Ертанз», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2021 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 10186/04-36-18-14-07/39632892 від 09 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, з якого слідує, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Єртанз», код ЄДРПОУ 39632892, юридична адреса: вул. Книжна 1/11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, допустив порушення п. 57.1 ст. 57 глави 4 розділу ІІ та п. 203.2 ст.203 розділу V ПК України, що виразилося у несвоєчасній сплаті податку на додану вартість за лютий 2021 року в сумі 1193301 грн. 10 коп. по терміну сплати 30 березня 2021 року, фактично сплачено 31 березня 2021 року у сумі 160 425 грн. та 12 квітня 2021 року у сумі 137 900 грн. 28 коп.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи від нього не находило. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП суддя вважає за можливе справу розглянути за його відсутності, оскільки його неявка не перешкоджає цьому.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

КУпАП не містить визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02.08.2013 № 6802-0-4-13/11, та згідно загальних теоретично-правових засад адміністративного права України, триваючими є правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином. Триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок (зокрема, правопорушень, пов`язаних з нарахуванням податків, і встановити які можна лише в ході документальної перевірки на підставі первинних документів). При вирішенні питання про віднесення адміністративного правопорушення до категорії триваючого правопорушення або правопорушення, що носять разовий характер, необхідно враховувати суть порушення, тривалість його в часі та фактичне виявлення.

Як слідує з матеріалів справи, порушення строків подання платіжного доручення до установи банку по сплаті грошового зобов`язання за податковою декларацією з податку на додану вартість ТОВ «Ертанз» мало місце за лютий 2021 року та фактично усунуто підприємством протягом 31 березня 2021 року – 12 квітня 2021 року. Не дивлячись на те, що граничною датою припинення порушення є 12 квітня 2021 року, виявлення факту вчинення правопорушення мало місце в ході проведення камеральної перевірки підприємства із фіксацією в акті від 05 травня 2021 року. Вказані обставини є свідченням того, що інкриміноване ОСОБА_1 порушення податкового законодавства є триваючим та виявлене 05 травня 2021 року.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате в будь-якому разі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Зі змісту норм ст.ст.38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні – з дня його виявлення).

При цьому, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. А за логічним тлумаченням абзацу першого ст.247 КУпАП слідує, що встановлення зазначеного у статті юридичного факту сплину строку є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Тобто поєднання закриття справи на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився визначений ч.2 ст.38 КУпАП 3-місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення триваючого правопорушення, яке виявлено 05 травня 2021 року, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП без з`ясування в його діях вини у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, ч.2 ст.163-2, ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП – закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Євтушенко О.І.