Вирок № 100958939, 08.11.2021, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа180/1976/21

1-кп/180/175/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27.01.2021 року за № 12021041330000121, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гомель, Білорусь, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Дружиніна В.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 квітня 2021 року в період часу з 15 години 01 хвилини по 15 годину 08 хвилин, перебуваючи в приміщенні ТОВ «ОМЕГА» супермаркет Варус-30 склад № 1 за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Лермонтова, б. 10 А, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав свинячий шашлик «Кавказький» н/ф охолоджений вагою 3 кг вартістю 462 гривні, соус «Гострий Батумський» д/п Щедро 200 г вартістю 22 гривін 50 коп., майонез Столовий 67% Оліс 170 г вартістю 16 гривень 80 коп., кетчуп «До шашлику» дой-пак Торчин Продукт 400 г вартістю 17 гривень 40 коп., віскі Вайт Дюарс 0,7 л в коробці вартістю 504 гривні, віскі Мейкерс Марк 0,7 л вартістю 977 гривень, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, та спричинивши ТОВ «ОМЕГА» супермаркет Варус-30 матеріальну шкоду на загальну суму 1999 гривень 70 коп.

ОСОБА_1 30 квітня 2021 року в період часу з 19 години 34 хвилини по 19 годину 42 хвилини, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-1215» ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, б. 50, відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав напій 0,7 л Captain Morgan Black Spiced алкогольний на основі рому 40% об у скляній пляшці вартістю 425 грн. 00 коп., віскі 0,7 л Sir Edward`s шотландський купажований 40% об у скляній пляшці у коробці, Франція, вартістю 399 гривень та напій 0,7 л Captain Morgan Original Spiced Gold алкогольний на основі рому 35% у скляній пляшці вартістю 362 гривні, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 1186 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, пояснив, що злочини вчиняв на спір з товаришами. Просить суворо не карати, щиро розкаюється. Фактичні обставини справи не оспорював, просив суд не досліджувати докази, зібрані по справі під час досудового розслідування справи і після роз`яснення положень ч.3 ст.349 КПК України, у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Представники потерпілих надали заяви про розгляд кримінального провадження без їхньої участі.

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 :

у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинені злочини відноситься до категорії нетяжких та тяжких.

ОСОБА_1 неодружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, раніше не судимий.

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжчують покарання суд не вбачає.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1-2 ч.1 ст.76 КК України.

Остаточне покарання повинно бути призначене за правилами ч.1 ст..70 КК України.

Речові докази відсуті.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертиз.

Запобіжний захід не застосувався.

Керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки,

за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання та призначити йому іспитовий строк на один рік.

Згідно пунктів ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь судового експерта Зєлєніної Євгенії Володимирівни судові витрати у сумі 320 гривень за проведення експертизи № 2056/21 від 16 червня 2021 року, у сумі 320 гривень за проведення експертизи № 2057/21 від 16 червня 2021 року.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим – з дня вручення копії вироку.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору, обвинуваченому, надсилається потерпілим.

Суддя: Ю . А. Тананайська