Ухвала суду № 100958807, 10.11.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5666/21

Провадження № 2-з/204/214/21

УХВАЛА

09 листопада 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого – судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання – Сокола Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката Алексєєва Олександра Євгеновича, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог – ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

25 жовтня 2021 року представником позивачки ОСОБА_1 – адвокатом Алексєєвим О.Є., до суду подано заяву про забезпечення позову, яку фактично передано судді 08 листопада 2021 року.

Заява обґрунтована тим, що між сторонами виник спір з приводу предмету позову, ціна якого 1 824 349 гривень 88 копійок, а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову, оскільки відповідачкою можуть вчинятися дії щодо продажу майна, належного їй на праві приватної власності, що призведе до неможливості виконання рішення суду про стягнення грошових коштів у разі задоволення позову. З цих підстав представник позивачки прохає накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , площею 84,9 м. кв., вартість якої знаходиться в діапазоні цін від 59430 дол. США до 67920 дол. США, що відповідає заявленим позовним вимогам у розмірі – 1 824 349 гривень 88 копійок, що складає 69388.02 дол. США (26,292 грн. за 1 дол. США за даними НБУ станом на 25 жовтня 2021 року). Також прохає суд заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно – реєстрацію правочинів щодо відчуження, зміни власника, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження щодо вищевказаної квартири. На підтвердження зазначеного представником позивачки – адвокатом Алексєєвим О.Є., надано суду інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта про право власності, інші речові права, іпотеки та обтяження за РНОКПП НОМЕР_1 та висновок про аналіз ринку житлової нерухомості ФОП « ОСОБА_5 ».

Розглянувши заяву, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Нормою ч. 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків. Він має на меті забезпечити певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути у результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Приписами ч. 4 ст. 154 ЦПК України визначено, що зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Згідно з вимогами ч. 5 ст.154 ЦПК України, розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Проте, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, враховуючи, що у даному випадку між сторонами дійсно виник спір, заходи забезпечення, які заявлені позивачкою, відповідають її вимогам, безпосередньо пов`язані із предметом позову та співмірні із позовними вимогами, суд вважає, що вжиття заявлених заходів забезпечення позову є необхідним та достатнім, через що дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову у вигляді запропонованих позивачкою видів заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Разом з цим, суд не погоджується з пропозиціями позивача щодо розміру зустрічного забезпечення - 0,5 % ціни позову, що складає 9121 гривня 72 копійок, оскільки вони є явно неспівмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. З цих підстав, суд доходить висновку про необхідність застосування зустрічного забезпечення шляхом внесення позивачкою на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 25 % ціни позову – 456087 гривень 47 копійок, що буде, на думку суду, співмірним із заходами забезпечення позову та достатньою гарантією відшкодування можливих для відповідача збитків.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 158, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката Алексєєва Олександра Євгеновича, про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу серії ВАК № 903623, реєстраційний № 1473 від 11 червня 2003 року, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Кулінічем С.А.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно – реєстрацію правочинів щодо відчуження, зміни власника, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Застосувати зустрічне забезпечення по справі № 204/5666/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), треті особи без самостійних вимог – ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 ), про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 456087 (чотириста п`ятдесят шість тисяч вісімдесят сім) гривень 47 (сорок сім) копійок.

Надати ОСОБА_1 строк десять календарних днів з дня отримання цієї ухвали на внесення грошових коштів на депозитний рахунок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська та зобов`язати її надати документи на підтвердження надання зустрічного забезпечення.

У разі не надання ОСОБА_1 доказів виконання зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Реквізити для внесення коштів за депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, банк отримувача ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, № рахунку UA158201720355229002000017442, призначення: вказувати хто платить і за що платить, № справи, суд що виносить рішення.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна