Рішення № 100958744, 29.10.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2311/21

Провадження № 2/0203/1024/2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Єдаменко С.В.,

при секретарі – Кравченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, –

встановив:

15 червня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та франшизи. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 24 вересня 2020 року в м. Дніпро на пр. Олександра Поля, в районі будинку №109 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року ОСОБА_2 визнано винною у даному ДТП. 16 грудня 2020 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна», на підставі звіту про оцінку розміру збитків ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» № 6902 від 06листопада 2020 року, без узгодження з позивачкою, виплатив останній страхове відшкодування в розмірі 28 992,65 грн. Оскільки, на думку позивачки, зазначений звіт було виконано із суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства вона через свого представника звернулась до судового експерта Дроздова Ю.В. та згідно висновку № 5210/20/20 від 27 жовтня 2020 вартість матеріального збитку складає 49 194,29 грн. Враховуючи зазначене позивачка просить суд стягнути з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 17 601 грн. 64 коп., пеню в розмірі 228 грн. 79 коп., 3% річних в розмірі 84 грн., втрати від інфляції в розмірі 228 грн. 82 коп., витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 1 600 грн, а також судовий збір в розмірі 908 грн. Також позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 франшизу в розмірі 2 600 грн. (а.с.а.с.1-10)

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 липня 2021 року було відкрито провадження у цивільній справі, та на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін та їх представників. (а.с.а.с.80-81)

26 серпня 2021 року від представника позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_2 та клопотання про розгляд справи за відсутності позивачки та її представника. (а.с.а.с.93-98)

26 серпня 2021 року від представника відповідачки ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 (а.с.а.с.99-103)

Судове засідання 26 серпня 2021 року було відкладено у зв`язку з неявкою усіх сторін по справі. (а.с.104)

В судовому засіданні 24 вересня 2021 року за участі представника позивачки ухвалено заяву представника позивачки задовольнити, залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення франшизи та відкладено розгляд справи для виклику відповідача. (а.с.а.с.111-112)

29 жовтня 2021 року проведено розгляд справи по суті.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явились, через канцелярію суду від представника позивачки надійшло клопотання, в якому представник позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, зазначених в позовній заяві, просив розглядати справу за його відсутності та відсутності позивачки. (а.с.а.с.117-119)

Представник відповідача ПрАТ «СК Євроінс Україна» в судові засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення на його адресу та електронну адресу судових повісток. (а.с.а.с.83, 105, 114)

З урахуванням викладених вище обставин на підставі ст.ст.280, 287, 288 ЦПК України, розгляд справи проведено в заочному порядку. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року по справі №203/3510/20 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.14) Вказана постанова набрала законної сили 06 листопада 2020 року (а.с.14)

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Вказаною вище постановою встановлено, що 24 вересня 2020 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , на пр. О.Поля, 109 в м. Дніпро своєчасно не зменшила швидкість руху аж до зупинки транспортного засобу та здійснила зіткнення з транспортним засобом Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась попереду, чим порушила п.12.3 ПДР України. (а.с.14)

У зв`язку з цим, суд вважає доведеним та таким, що не потребує доказування факт заподіяння матеріальної шкоди власнику транспортного засобу «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 з вини водія транспортного засобу «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 .

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками серед іншого є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Цивільна відповідальність транспортного засобу «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «СК Євроінс Україна» на підставі полісу ОСЦПВВНТЗ №АО/004443811. (а.с.12)

Право власності на транспортний засіб «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , 2007 року випуску, зареєстроване за ОСОБА_1 що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . (а.с.а.с.70-71)

За таких обставинах суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 має право на відшкодування матеріальної шкоди, завданої її транспортному засобу внаслідок ДТП.

28 вересня 2020 року представник позивачки звернувся до ПрАТ «СК Євроінс Україна» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та з заявою про виплату страхового відшкодування шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4 (а.с.а.с.11-12)

Згідно відповіді НБУ №14-0004/8807 від 03 лютого 2021 року встановлено, що звітом ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» за №6902 від 06 листопада 2020 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , з урахуванням ПДВ складає 31 592,65 грн. (а.с.а.с.59-60)

Разом з тим, суд не може прийняти зазначений висновок як належний та допустимий доказ розміру матеріального збитку, завданого транспортному засобу внаслідок ДТП, оскільки відповідно до п.5.1, п.5.2 методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі Методика), затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року №142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 липня 2009 року № 1335/5/1159) ( z0724-09 ) зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки. У разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. Замовник повинен забезпечити належні безпечні умови огляду (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних сторін тощо).

Згідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Частинами 1 та 2 ст.11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що договір на проведення оцінки майна укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім. Замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб.

Між тим, як вбачається з відповіді НБУ №14-0004/8807 від 03 лютого 2021 року, правовою підставою для проведення оцінки був договір доручення, укладений між ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» та ПрАТ «СК Євроінс Україна».

Таким чином, звіт ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» №6902 від 06 листопада 2020 року складений із порушенням ст.11 Закону України «Про майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» без укладення договору на проведення оцінки майна із власником транспортного засобу «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 .

Також, з матеріалів справи вбачається, що огляд транспортного засобу «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , та акт огляду транспортного засобу від 15 жовтня 2020 року року, який став підставою для складення звіту №6902 від 06 листопада 2020 року, складений аварійним комісаром ОСОБА_5 . Таким чином, всупереч вимогам Методики, експерт, який склав звіт, особисто не оглядав транспортний засіб. За цих обставин у суду відсутні підстави вважати, що вказаний звіт експерта був складений з урахування усіх необхідних обставин події, та додержанням прав обох сторін.

Згідно полісу ОСЦПВВНТЗ №АО/004443811, укладеному між ПРАТ «СК «Євроїнс Україна» та ОСОБА_2 розмір франшизи складає 2 600 грн.

16 грудня 2020 року ПрАТ «СК Євроінс Україна», відповідно до платіжного доручення №5809, було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 28 992,65 грн. за реквізитами, що були вказані в заяві на виплату страхового відшкодування, без згоди ОСОБА_1 на такий розмір страхового відшкодування. (а.с.53) Розмір страхового відшкодування було розраховано згідно звіту ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» та зменшено на розмір франшизи 2 600 грн. (а.с.а.с.59-60)

17 серпня 2021 року ОСОБА_2 відшкодувала добровільним чином ОСОБА_6 матеріальну шкоду (франшизу) в розмірі 2 600 грн., що підтверджується копією квитанції (а.с.103)

Частинами 1, 6 ст.106 ЦПК України визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника в договірному зобов`язанні ним є страховик.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує, у встановленому законом порядку, оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування» (із наступними змінами та доповненнями) страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Згідно Висновку експерта №5210/20/20 (автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ) складеного 27 жовтня 2020 року судовим експертом Дроздовим Ю.В. вартість відновлюваного ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку, встановленому законодавством), колісного транспортного засобу- автомобіль «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 49 194 грн. 29 коп. (а.с.а.с.17-52)

З наведених обставин суд приходить до висновку про доведеність суми матеріальних збитків в розмірі 49 194 грн. 29 коп., завданих автомобілю позивачки внаслідок ДТП.

Встановлено, що 16 грудня 2020 року згідно платіжного доручення №5809 ПРАТ «СК «Євроінс Україна» здійснила виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 28 992,65 грн. (а.с.53)

Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування» (із наступними змінами та доповненнями) страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Таким чином, розмір недоплаченого страхового відшкодування позивачці складає 17 601 грн. 64 коп. (49 194,29 грн.- 28 992,65 грн. – 2600 грн.) та підлягає стягненню в судовому порядку.

Згідно до п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. А у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати)

Згідно до п.36.5 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Частиною 2 ст.625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В пункті 4 постанови пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» Положення статті 625 ЦК не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов`язанням, яке виникає з договірних зобов`язань. Винятком є відповідальність страховика (стаття 992 ЦК)

Пунктом 21 постанови визначено, що при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст.526, ч.2 ст.625 ЦК).

Таким чином, оскільки ПРАТ «СК «Євроінс Україна» отримала Заяву від представника позивачки. про виплату страхового відшкодування 01 жовтня 2020 року, ПРАТ «СК «Євроінс Україна» повинна була виконати зобов`язання з виплати страхового відшкодування до 01 січня 2021 року.

Враховуючи, що сума недоплаченого страхового відшкодування складає 17 601,64 грн, то суд вважає за доцільне за період з 02.01.2021 по 01.03.2021 стягнути з ПРАТ «СК «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 228,79 грн.- пені, 84 грн- три відсотки річних, 228,82 грн. – втрати від інфляції та витрати з проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 1600 грн.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з цим, враховуючи повне задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908 грн., сплачений позивачем при поданні позову. (а.с.74)

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст.ст.22, 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.9 ЗУ «Про страхування», ст.ст.16, 22, 1187, 625 ЦК України, ст.ст.4, 10, 61, 106, 141, 247, 280-289 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат – задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 21186813; адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ; адреса: АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 недоплачене страхове відшкодування в розмірі 17 601 грн. 64 коп., пеню в розмірі 228 грн. 79 коп., 3% річних в розмірі 84 грн., інфляційні втрати в розмірі 228 грн. 82 коп., витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 1 600 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 грн., а разом 20 651 (двадцять тисяч шістсот п`ятдесят одна) гривня 25 копійок.

Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.ст.273, 289 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 03.11.2021 р.

Суддя С.В. Єдаменко