Ухвала суду № 100958738, 10.11.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/4491/21

Провадження №1-кс/0203/2765/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-слідчої ОСОБА_3 ;

-захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчоговідділу розслідуванняособливо тяжкихзлочинів слідчогоуправління Головногоуправління Національноїполіції вДніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні №12021040000000332,

у с т а н о в и в:

1. 04 листопада 2021 року слідча за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні №12021040000000332. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук домоволодіння АДРЕСА_1 . У ході обшуку було знайдено речі та документи, які відповідають критеріям, зазначеним у статті 167 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), мають значення для кримінального провадження, що стало причиною звернення слідчої до суду із цим клопотанням (а.с.а.с. 1 4, 42).

2. У судовому засіданні слідча підтримала заявлене клопотання.

3. Захисник підозрюваного у суді заперечував проти задоволення клопотання слідчої.

4. Заслухавши пояснення слідчої, захисника підозрюваного, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що 26.04.2021 СУ ГУНПв Дніпропетровськійобласті було відкрите кримінальне провадження №12021040000000332 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України (а.с.а.с. 6 13).

6. 02 листопада 2021 року за вказаною вище адресою на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2021 було проведено обшук, у ході якого були виявлені та вилучені такі речі: мішечки з тканини, сліп пакети, фіскальні чеки, чорнові записи, посвідчення, сім холдери, банківські картки, мобільні телефони, грошові кошти (а.с.а.с. 14 25).

7. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, слідча зазначила, що вилучені предмети є речами, що мають значення для кримінального провадження.

8. Відповідно до частин 1, 2 статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

9. Аналізуючи диспозицію приведеної норми, а також встановлені судом обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заявленого слідчою клопотання у частині накладення арешту на вилучені мішечки з тканини, сліп пакети, фіскальні чеки, посвідчення, сім холдери, банківські картки, оскільки вони можуть мати безпосередній зв`язок з предметом кримінального провадження і відповідають ознакам, зазначеним у статті 167 КПК.

10. При цьому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання стосовно решти майна, оскільки воно входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і не вважається тимчасово вилученим (частина 7 статті 236 КПК).

11. Керуючись статтями 167, 168, 170, 171, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчоговідділу розслідуванняособливо тяжкихзлочинів слідчогоуправління Головногоуправління Національноїполіції вДніпропетровській областікапітан поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні №12021040000000332, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення 02 листопада 2021 року обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме:

- 3 мішечки з тканини (чохли для мобільного телефону, окулярів);

- 29 нових сліп пакетів;

- 12 фіскальних чеків;

- посвідчення №4212, видане на ім`я ОСОБА_5 про проходження курсів ПТН при учбовому комбінаті «Дніпрострой»;

- 16 сім холдерів;

- 19 банківських карток, а саме: №5167803104469569; №4149510063477030; №5578810041151849; №4441114420728477; №4149497873293064; №5120700060635520; №4149500140277727; №5169157303141141; №5168755456093380; №4966809023021932; №5354650013190155; №4441114460058835; №4188373028182845; №5354323032951680; №5168757412418057; №5354321048232962; №4119970060498866; №4188370131111380; №5168755416369284, з обов`язковим позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1