Ухвала суду № 100958649, 30.09.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1918/21

Провадження № 1-кс/202/1640/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.

за участю секретаря судового засідання Калантаєнко Д.В.,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Недова Д.С. погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Саломатіною О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України у кримінальному провадженні №12019040000000738 від 13.09.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській областіперебувають матеріали кримінального провадження № 12019040000000738 від 13.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Недова Д.С. погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Саломатіною О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України у кримінальному провадженні №12019040000000738 від 13.09.2019 року.

Вказане клопотання, 30.03.2021 року надійшло одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді від 31.03.2021 року задоволене.

Строк дії вказаної ухвали становить шість місяців з дня постановлення, а саме до 30.09.2021 року.

У судове засідання прокурор не з`явився, підозрюваного ОСОБА_1 також не досталено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подається одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання метою приводу втрачає законну силу, зокрема, з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій зазначено строк її дії.

Враховуючи вищевикладене, та те що ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, втратила строк дії 30.09.2021 року, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188; 190 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Недова Д.С. погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Саломатіною О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України у кримінальному провадженні №12019040000000738 від 13.09.2019 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Г.О. Кухтін