Ухвала суду № 100958437, 10.11.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8939/19

2/212/119/21

У Х В А Л А

10 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді – Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання – Машошиної Ю.О., представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Храмова М.П., розглянувши з у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Криворізької міської ради до Софіївської районної державної адміністрації, в особі державного реєстратора Профатілової Марини Сергіївни, Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Ростислава Олександровича, Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярослава Олексійовича, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В підготовче судове засідання представник позивача не з,явився, в матеріалах справи наявні заяви про проведення підготовчого судового засідання у справі за відсутності представника позивача ОСОБА_4 (т.1 а.с.190-191, т.1 а.с.205).

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Храмов М.П. в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, клопотань, пов,язаних з підготовкою спраи до розгляду не заявляв, правом надання відзиву не скористався. Надав заяву про застосування строків позовної давності, а також клопотання про об,єднання в одне провадження даної справи із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання права власності.

Представник відповідача Софіївської районної державної адміністрації в судове засідання не з,явився, надав відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідачі приватні нотаріуси Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Р.О. та ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду повторно не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, правом наданя відзиву не скористались, клопотань, пов,язаних з підготовкою спраи до розгляду не заявляли.

На підставі п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України підготовче судове засідання проведено за відсутності вказаних осіб.

Оскільки позивач свої позовні вимоги підтримав, надав відповідь на відзив, відповідач Софіївської районна державна адміністраця скористаласьправом надання відзиву, сторони не виявили бажання щодо проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Вирішуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Храмов М.П. про об,єднання даної справи з іншою цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання права власності, суд не знаходить законних підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно ч.2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як встановлено зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 , заявлені до Криворізької міської ради вимоги дійсно стосуються одного предмету спору, проте задоволення позову у даній справі може виключити повністю або частково задоволення позову ОСОБА_1 та навпаки, а отже заявлені вимоги є взаємовиключними, що притаманно зустрічному позову та унеможливлює їх спільний розгляд.

При цьому, представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Храмов М.П. ознайомившись 03.03.2020 року із матеріалами даної справи, правом надання зустрічного позову протягом встановленого судом 15-ти денного строку не скористався, а також протягом тривалого строку до закінчення підготовчого засідання у справі також зустрічний позов не надав надавши лише клопотання про застосування строків позовної давності від 07.09.2020 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що об,єднання справ в одне провадження суперечитиме закону, а отже в задоволені клопотання представника відповідача про обєднання позовів, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 188, 196, 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Храмова М.П. про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 212/6579/20 (провадження 2/212/3256/20) за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання власності з цивільною справою № 212/8939/19 (провадження 2/212/3258/19) за позовом Криворізької міської ради до Софіївської районної державної адміністрації, в особі державного реєстратора Профатілової Марини Сергіївни, Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Ростислава Олександровича, Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярослава Олексійовича, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та зобов`язання вчинити певні дії.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Криворізької міської ради до Софіївської районної державної адміністрації, в особі державного реєстратора Профатілової Марини Сергіївни, Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Ростислава Олександровича, Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярослава Олексійовича, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 грудня 2021 року на 13.30 годину у залі судового засідання № 200, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3) про що повідомити сторони.

Цивільну справу № 212/6579/20 (провадження 2/212/3256/20) за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання власності - повернути в провадження судді Жовтневого райнного суду м. кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В. для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.Д.Власенко